Ухвала суду № 64759560, 16.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 904/46/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

про стягнення 2 249 861,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №215 від 26 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від28 грудня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" заборгованість у розмірі 2 249 861,53 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85 грн.;

- 3 % річних у розмірі 8 204,63 грн.;

- пеня у розмірі 78 852,32 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн.

- штраф у розмірі 194 643,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № П-292278/02/16 від 03 лютого 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у заявленому розмірі заперечує. Вважає, що нараховані та заявлені штрафні санкції у розмірі 10% вартості неоплаченого товару є безпідставними, не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать п. 1.2,5.2,10.1 договору поставки та ст.ст. 208, 227, 237 ЦК України. Специфікація, на яку посилається у позовній заяві позивач, не направлялась відповідачу на підписання та не була підписана. Відповідно до п.10.1 договору зміни і доповнення до договору дійсні і є його невід'ємною частиною тільки у тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. За розрахунком відповідача, наведеним у відзиву на позовну заяву, станом на 21 грудня 2016 року загальна сума заборгованості, яка нарахована обґрунтовано, становить 2 053 600,08 грн., а не 2 249 861,53грн., як стверджує позивач.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи мотивоване тим, що відповідно до видаткової накладної № 91206731 від 23.10.2016 ТОВ "Метінвест-СМЦ" на ТОВ "Профіль 1991" були поставлені рулони оцинкованої сталі, з яких були виготовлені: UD-профіль CD-профіль, підвіс дворівневий, зєднувач хрестоподібний, підвіс універсальний 125. Зазначені вироби реалізовувалися контрагентом ТОВ "Профіль 1991".

3 початку січня 2017 року до ТОВ "Профіль 1991" почали надходити претензії (рекламації) щодо неякісної продукції від ТОВ "Метінвест-СМЦ", а саме до якості цинкування. При замірі, приладом вимірювання геометричних параметрів багатофункціональний константа К5, було встановлено що шар покриття цинку нанесеного на металевий виріб є нижчим за 6 МКМ, а за нормами які встановлені ДСТУ EN 10346 повинен бути, від 7 до 15 МКМ. Пунктом 4.11.-Договором поставки № П-292278/02/16 " У випадку подальшої реалізації товару, покупець доводить до відома подальших покупців (аж до кінцевого споживача) інформацію про товар, що відображена у чинних стандартах на товар (ДСТУ,ТУ, технічній документації). У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту товару, покупець надає підтвердження того, що назначений дефект виник до моменту введення товару в обіг." та п.9 Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 "Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання i зберігання продукції".

Відповідно до вище наведеного та на підставі діючого в Україні законодавства, а саме статті 678 Цивільного кодексу України, ТОВ "Профіль 1991" вбачає в діях позивача невиконання умов договору з приводу якості товару, тобто фактичне розходження шару цинкування встановленого ДСТУ до фактично поставленого товару. Претензія до позивача не направлялася, так як в повному обсязі не був встановлений poзмір збитків, їх можливо встановити лише шляхом проведення експертизи. Оскільки оплата вартості товару знаходиться в прямій залежності від його якості, як наслідок унеможливлює оплату основної суми боргу.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 06 березня 2017 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи; сертифікат якості продукції, поставленої відповідачу; обгрунтований розрахунок суми основного боргу (для з'ясування різниці в сумах заявленої до стягнення та розрахованої відповідачем),

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3