Ухвала суду № 64759258, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/89/17

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С.,Дрішлюк А.І.

За участю секретаря- Поліхранова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувсь до суду з заявою в котрій просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 04.12.2013 року до виконання посилаючись на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин так як Приват Банк не отримав оригінал виконавчого листа,котрий повернуто їм держвиконавцем відповідно до постанови ВП № 44888494 від 25.06.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової,про задоволення заяви,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не звернув уваги, що виконавчий лист від Київського відділу ДВС на їх адресу не надходив,а тому вони пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що заявник не зазначив коли і ким втрачений виконавчий документ,якими доказами підтверджується втрата виконавчого документа ,не ставиться питання про видачу дубліката листа.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 054 долари США 56 центів та судові витрати.( а.с.116-123).

28.05.2014 року Київським районним судом м. Одеси виписаний виконавчий лист.( а.с.159).

18.09.2014 року відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.( а.с.160)

25.06.2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієвим А.Т. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в котрій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.06.2016 року( а.с.161).

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим,коли його загублено,украдено,знищено або істотно пошкоджено,що унеможливлює його виконання.

Заявник в своїй заяві,як на обставину, за якої було втрачено оригінал виконавчого листа посилаючись на те, що після надходження його до ВДВС Київського РУЮ м. Одеси,він був загублений .

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 520/1712/13-ц виданий 28.05.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення суми боргу 70 054 доларів США. повернуто Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» ( а.с. 161).

Відмовляючи в заяві районний суд формально поставився до розгляду справи не звернув уваги на те, що заявник підтверджував поважність причин пропуску - не отриманням листа від державного виконавця.

У разі якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють клопотання про витребування доказів, зокрема виконавчого провадження для з'ясування обставин на які посилається заявник, обов'язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК є роз'яснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії.

Між тим, районний суд вимоги закону не виконав та не звернув увагу заявника, що одночасно із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід подавати і заяву про видачу дублікату виконавчого листа так як заявник посилається на його втрату.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74-76 ЦПК.

Проте матеріали справи не містять доказів, що учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При розгляді справи районному суду необхідно з'ясувати не лише факт направлення заявникові виконавчого листа відповідно до постанови від 25.06.2015 року, а й факт його отримання та дати належну оцінку цим обставинам.

З огляду на вищевикладене,виходячи з принципу диспозитивності судового процесу,змагальності сторін та доведення кожною стороною суду тих обставин, на які сторони посилаються, як на обґрунтування своїх вимог або ж заперечень та враховуючи те, що районний суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин по справі, не роз'яснив заявникові його права та обов'язки,не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, передбачених ст.10 ч.4 ЦПК України, судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України скасовує ухвалу суду з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

. Керуючись ст. 218,303, 307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнии частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року скасувати,питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова