Вирок № 6475890, 23.09.2009, Вінницький районний суд Вінницької області

:

Справа №1- 367 /09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шуляк Т.А.

з участю прокурора Сухореброго С.А.

Адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніш не судимого

за ст. ст..364 ч.3,366 ч.1 КК України

Встановив:

ОСОБА_2, в листопаді 2006 року являючись оперуповноваженим відділення кримінальної міліції у справах неповнолітніх Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області, маючи офіцерське звання старшого лейтенанта міліції, працюючи в органах внутрішніх справ з вересня 1995 року, відповідно до ст.20 Закону України „Про міліцію" та ст.2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом використання наданих йому, як працівнику правоохоронного органу, повноважень передбачених п.9 ст.11Закону України "Про міліцію" щодо порядку проведення обшуку та проведення окремих слідчих дій, умисно вчинив підробку процесуальних документів, що стало незаконною підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, чим останньому спричинено істотну шкоду, оскільки під час розслідування щодо останнього кримінальної справи застосовувались процесуальні процедури які обмежували його права, свободи та інтереси.

Так, 07.11.06 р. оперуповноважений ВКМСН Вінницького РВ УМВС області старший лейтенант міліції ОСОБА_2., під час проведення обшуку, який проводився відповідно до постанови Вінницького районного суду від 31.10.06р. в помешканні ОСОБА_3, склав протокол обшуку, згідно якого в домоволодінні останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб. При цьому працівник міліції ОСОБА_2. ігноруючи загальновідомі йому положення ст.ст.127, 181, 188 КПК України які регламентують порядок проведення та фіксування результатів обшуку , зокрема щодо обов'язковості підписання протоколу обшуку запрошеними особами, які були присутні під час даної процесуальної дії, усвідомлюючи те, що без підпису понятих факт виявлення наркотичного засобу не буде визнаний законним, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно вніс завідомо неправдиві дані про понятих, які нібито були присутні під час обшуку., а саме вніс в протокол обшуку недостовірні дані щодо понятих - ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які насправді не були присутні під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2. підробив за вказаних осіб підписи, таким чином надавши достовірності законність виявлення та вилучення наркотичної речовини в помешканні ОСОБА_3 Діючи з метою створення видимості благополуччя по службі ОСОБА_2. склав рапорт від 07.11.06р. про виявлення ним в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.309 КК України.

На підставі сфальсифікованих ОСОБА_2. документів 13.11.06р. щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у якій оперуповноважений ВКМСН Вінницького РВ УМВС області ОСОБА_2. був включений до складу слідчо-оперативної групи.

В подальшому, діючи з метою надання правдивості підробленого протоколу обшуку, оперуповноважений ОСОБА_2., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як член слідчо-оперативної групи у кримінальній справі щодо ОСОБА_3, всупереч інтересам служби, 13.11.06 р. сфальсифікував протоколи допиту свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3 в яких власноручно, умисно, вніс неправдиві дані про те, що нібито в їх присутності 07.11.06 р. в помешканні ОСОБА_3 виявлено та вилучено наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_2. підробив за вказаних осіб підписи, таким чином надавши достовірності законність виявлення та вилучення наркотичної речовини в помешканні ОСОБА_3

На підставі сфальсифікованих ОСОБА_2. вищенаведених процесуальних документів ОСОБА_5. 29.11.06 р. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд. Під час досудового та судового розгляду справи ОСОБА_5 неодноразово викликався до правоохоронних та судових інстанцій, був вимушений не відлучатись без відповідного дозволу з місця свого проживання. 04.06.08 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України була закрита в зв"язку із недоведеністю останнього у вчиненні інкримінованого злочину, тобто на підставі п.2 ст.6, ч.2 ст.213 КПК України.

В зв"язку із зловживанням службовим становищем та службовим підробленням, вчиненими працівником правоохоронного органу ОСОБА_2,. спричинено істотну шкоду ОСОБА_5., оскільки під час розслідування щодо останнього кримінальної справи застосовувались процесуальні процедури які обмежували його права, свободи та інтереси.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю та показав, що працював в органах внутрішніх справ, починаючи з 1995 року. В листопаді 2006 року він працював на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Вінницького РВ УМВС області. По службовій інформації ним було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_5. разом з іншими працівниками міліції Іглінським Є. та ОСОБА_9 За день до обшуку він зателефонував ОСОБА_3. та попросив її бути понятою на обшуку, але вона відмовилася і тоді він вирішив, що знайде понятих по місцю проживання потерпілого. Під час проведення обшуку в помешканні потерпілого ними було виявлено наркотичну речовину, а саме, коноплю. При складанні протоколу виїмки та обшуку він зазначив понятих, які присутні при обшуку не були, оскільки не зміг знайти людей, які б погодилися прийняти участь у слідчій дії в якості понятих. В якості понятих ним було запрошено невідомих йому жінку та чоловіка, але протокол вони не підписували. Призвищ вказаних осіб не знає. Пізніше ним було складено протоколи допиту зазначених ними у протоколі ОСОБА_4. та ОСОБА_3, яких ним опитано не було. Пізніше він попросив ОСОБА_3 підписати цей протокол, однак вона йому відмовила. Складаючи протоколи він розумів, що порушує закон і діяв так для того, щоб розкрити злочин потерпілого. У скоєному підсудний розкаявся та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що під час слідчої дії, що проводилася по місцю його проживання поняті присутні не були. Протокол обшуку ними не підписувався і таким чином було порушено його законні права та інтереси. Кримінальну справу відносно нього було сфальсифіковано, а в подальшому закрито за недоведеністю скоєння ним злочину.

Свідок ОСОБА_4 . допитаний в судовому засіданні суду показав, показав, що ОСОБА_2 він давно. Десь в осені до нього додому приїхав ОСОБА_2. та повідомив, про те, що проводився обшук під час якого були вилучені наркотики. При цьому ОСОБА_2. йому повідомив, що він (ОСОБА_2) вписав його дані в протокол обшуку, тобто нібито він в якості понятого був присутнім під час проведення цього обшуку, що не відповідало дійсності. ОСОБА_2. вмовляв щоб він при нагоді підтвердив це. На дану пропозицію ОСОБА_2 він відмовився. Стверджує, що ніколи не був присутнім під час обшуку в якості понятого.

Свідок ОСОБА_6 . допитана на досудовому слідстві, показала, що працюючи з 2005 року у Вінницькій райдержадміністрації у службі в справах неповнолітніх знала ОСОБА_2, який працював у Вінницькому РВ УМВС області також по неповнолітнім. 06.1.06р. на мобільний телефон їй зателефонував ОСОБА_2. і запропонував поїхати наступного дня з ним на обшук, проте на дану пропозицію вона відмовилась. Через тиждень до неї телефонував ОСОБА_2. та запитав її домашню адресу, вона дала йому адресу її батьків АДРЕСА_3, оскільки довіряла ОСОБА_2 знаючи, що він працівник міліції. Коли її викликали до суду вона зв"язалась із ОСОБА_2. і він розповів, що вписав її дані в протокол обшуку та допиту, чого насправді не було. При цьому ОСОБА_2. розповів, що це за справа, що це стосується вилучення наркотиків в с.Вінницькі Хутори та просив щоб вона дала з цього приводу неправдиві свідчення, проте вона відмовилась. В суді вона дала правдиві свідчення про те, що не була понятою під час обшуку, який проводився 07.11.06р. і не підписувала в подальшому протокол обшуку та протокол її допиту. Протоколи обшуку та її допиту з підробленими за неї підписами вона вперше побачила в судовому засіданні. При цьому підписи були від її колишнього прізвища - ОСОБА_3, хоча ще в серпні 2006 року вона одружилась та обрала прізвище чоловіка - ОСОБА_6 та з цього часу (з серпня 2006 року) розписувалась новим прізвищем. В подальшому до неї ще декілька раз звертався ОСОБА_2 з проханням підтвердити його версію, але вона категорично відмовлялась. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні показала, що в листопаді 2006 року вона проживала в АДРЕСА_3, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 та його братом - ОСОБА_5 07.11.06 р. ранком постукали в двері будинку, двері пішов відчиняти, як їй здається, ОСОБА_5 Після чого в кімнату зайшли троє працівників міліції. Вони почали проводити обшук спочатку в нежилих кімнатах. В цей час вона та її співмешканець - ОСОБА_8 знаходились в жилій кімнаті, а ОСОБА_5 знаходився разом із працівниками міліції, які проводили обшук. З працівниками міліції були жінка та чоловік, які нікому не представлялися. Жінка светром закривала нижню частину обличчя. Вилучення коноплі було в одній з нежилих кімнат, цього вона не бачила, оскільки знаходилась в жилій кімнаті. Хтось з працівників міліції складав протокол обшуку якого вона не підписувала, також вона не бачила щоб цей протокол підписували поняті.

Свідок ОСОБА_9. показав, що в листопаді 2006 року він працював помічником дільничного інспектора міліції Вінницького РВ УМВС області. До нього звернувся ОСОБА_2. з пропозицією допомогти йому провести обшук. 07.11.06 р. ранком він разом із ОСОБА_2. та ще з одним співробітником райвідділу Іглінським Є. прибули до с.Вінницькі Хутори. З ними на обшуку були поняті чоловік та жінка, але їх призвищ не знає, чи були вони понятими показати точно не може. Протокол обшуку був складений ОСОБА_2 чи підписували його поняті не бачив. В одній з нежилих кімнат, будинку, де мешкав потерпілий було вилучено наркотичний засіб, коноплю. Більше по справі відомостей не має.

Свідок ОСОБА_10. допитаний під час досудового слідства показав, що в листопаді 2006 року він працював на посаді дільничного інспектора міліції Вінницького РВ УМВС області. 06.11.06 р. до нього звернувся ОСОБА_2. з проханням допомогти йому провести обшук, оскільки в нього була власна машина, яку використовував по службі. Ранком 07.11.06р. він разом із ОСОБА_2. та ще одним працівником міліції - ОСОБА_9 приїхали до с.Вінницькі Хутори. Чи були з ними поняті у м.Вінниці, чи взяли понятих по дорозі вже не пам"ятає, пам»'ятає що це були чоловік та жінка. Коли постукали в двері то поняті вже були з ними. Двері відчинив брат ОСОБА_5. Вони пред"явили постанову суду про проведення обшуку. Ніхто самостійно до кімнат не заходив. Обшук проводився в присутності понятих та ОСОБА_5. Коли він знаходився в жилій кімнаті разом із братом ОСОБА_5 та його співмешканкою було виявлено в одній з нежилих кімнат чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_9 коноплю, яка була в поліетиленовому пакеті.

Чи представлялись поняті та чи підписували вони протокол обшуку не пам"ятає. Покази свідка оголошено в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 . допитаний на досудовому слідстві суду показав, що в листопаді 2006 року він працював на посаді слідчого СВ Вінницького РВ УМВС області. Приблизно в середині листопада 2006 року до нього надійшли матеріали з яких вбачався склад злочину, передбачений ст. 309 КК України в діях ОСОБА_3 Ознайомившись з даними матеріалами ним було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. Рішення про порушення кримінальної справи було прийнято на підставі документів дослідчої перевірки яку проводив ОСОБА_2. Основним документом для порушення справи був протокол обшуку, згідно якого в помешканні ОСОБА_5. було виявлено та вилучено наркотичний засіб. В день порушення кримінальної справи була створена слідчо-оперативна група до складу якої зокрема був включений ОСОБА_2. Понятих, які були присутні під час обшуку, допитував ОСОБА_2. За наслідками розслідування ним було пред"явлено ОСОБА_5. обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 КК України та обрано щодо останнього запобіжний захід - підписка про невиїзд. Після закінчення розслідування кримінальна справа щодо ОСОБА_3 з обвинувальним висновком була направлена до прокуратури району для подальшого направлення в суд. Основним джерелом доказової бази в цій справі були дані відображені в протоколі обшуку та допитах понятих цього обшуку. Покази свідка оголошено в судовому засіданні.

Крім зазначеного вище, вина підсудного ОСОБА_2 доводиться:

- матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи за №77 відносно ОСОБА_2 зокрема в частині злочинних дій ОСОБА_2: протоколом обшуку від 07.11.06 р. в якому ОСОБА_2. відображені неправдиві дані щодо понятих: ОСОБА_4. та ОСОБА_3., рапортом від 07.11.06р. складеного ОСОБА_2. про виявлення в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.309 КК України, протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 від 13.11.06р.де ОСОБА_2. відображені неправдиві дані про те, що нібито вказані особи були присутні в якості понятих під час проведення обшуку 07.11.06р. в помешканні ОСОБА_3,постановою і протоколом про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5. у вигляді підписки про невиїзд, обвинувальним висновком у кримінальній справі № 06040384, згідно якого в основу доказової бази покладено показання ОСОБА_3., ОСОБА_4. та протокол обшуку від 07.11.08р. Неодноразовими повідомленнями та приводами ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, про що є відповідні дані, відображені на а.с. 58, 60, 65, 67, 74, 87,99,103,132 у к.с. № 06040384), а також протоколом судового засідання, згідно якого, на той час підсудний ОСОБА_5, був зобов"язаний бути присутнім на кожному судовому засіданні, постановою про закриття кримінальної справи за недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.06.08р. (на а.с. 183 к.с. № 06040384) з якої вбачається, що здобуті досудовим слідством дані щодо причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.309 КК України не знайшли свого підтвердження під час додаткового розслідування справи з причин внесення недостовірних даних у процесуальні документи, що стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

.(а.с.3,5,8,9,39,40,43-44,52, 58,60,65,74,87,99,103,132,135-149 у кримінальній справі, що є речовим доказом за №06040384).

(а.с.5-22)

- матеріалами службової перевірки за №63/08

(а.с.23-50)

- висновком експерта № 546-П від 16.09.08, згідно якого рукописний текст в протоколі обшуку від 07.11.06р., протоколі допиту свідка ОСОБА_3. від 13.11.06р., протоколі допиту свідка ОСОБА_4. від 13.11.06р. виконаний ОСОБА_2. Підписи від імені ОСОБА_3. в протоколі обшуку від 07.11.06 р. та в протоколі допиту свідка ОСОБА_3. від 13.11.06р. виконані не ОСОБА_3. А підписи, які знаходяться протоколі обшуку від 07.110.06р. та протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 13.11.06р. різні за транскрипцією від дійсного підпису ОСОБА_4

(а.с.106-123)

- матеріалами кримінальної справи № 06040384, які оглянуті та визнані речовим доказом у даній кримінальній справі.

- іншими матеріалами справи за №08045070

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. за ст.364 ч.3 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що вчинене працівником правоохоронного органу та за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів, особу винного, те що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на гіпертонічну хворобу, 2 ступеню, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2.не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що йому може бути призначено покарання з застосуванням випробування.

За ст.77 КК України конфіскацію майна не застосовувати.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки з застосуванням ст.77 КК України без конфіскації майна.

За ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі ОСОБА_2 звільнити, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджого обовязки :

- не виїзджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість судових витрат в сумі 912 грн.71 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055 рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області МФО 802015).

Речовий доказ, матеріали кримінальної справи за №06040384 залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: