Ухвала суду № 64755664, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2350/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/837/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 46 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Поливяного Івана Олексійовича на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Поливяного Івана Олексійовича, третя особа - голова Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коба Олексій Леонідович, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до голови правління ПАТ «Київобленерго» Поливяного І.О., третя особа - голова Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коба О.Л., про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Вважає, що даний спір підлягає розгляду відповідно до ст. 109 ЦПК України судом за місцезнаходженням юридичної особи. Крім того вказує, що позивачем визначено неналежного відповідача у справі та об'єднано позовні вимоги, які за своїм змістом не є однорідними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є, зокрема, зобов'язання відповідача вчинити дії щодо приєднання земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на території Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, до електричних мереж ПАТ «Київобленерго» та перенесення з цієї земельної ділянки повітряної лінії електричної мережі.

Тобто, у даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначене розташування нерухомого майна територіально підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із положень ст. 109 ЦПК України є безпідставними та такими, що не узгоджуються з чинними нормами законодавства.

Посилання на те, що позивачем визначено неналежного відповідача у справі та об'єднано позовні вимоги, які за своїм змістом не є однорідними, також не приймаються до уваги, адже ухвала про відкриття провадження підлягає перегляду в апеляційному порядку лише з недотриманням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

При цьому з'ясування вказаних обставин проводиться судом першої інстанції в попередньому судовому засіданні (ст. 130 ЦПК України), про що також було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Поливяного Івана Олексійовича відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Яворський