Ухвала суду № 64753422, 16.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7920/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/55/2017

Головуючий у 1 інстанції: Кузнєцов Р.В. Єдиний унікальний номер 243/7920/16-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/55/2017

Категорія: 54

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив поновити пропущений з поважних підстав строк на звернення до суду з даним позовом, поновити його на роботі на посаді заступника директора з розвитку та правових питань та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Посилався на те, що він був звільнений з роботи наказом від 14 квітня 2016 року №82-к-о за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України, однак, на момент видання наказу про звільнення він перебував на стаціонарному лікуванні та своє звільнення не ініціював, тому фактично звільнення проведене за ініціативою роботодавця, що не допускається в період тимчасової непрацездатності працівника.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали цього суду від 21 листопада 2016 року про виправлення описки, позов задоволено. Поновлено позивача на посаді заступника директора з розвитку та правових питань Українського державного підприємства «Укртрансхімаміак», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу в сумі 406 523,19 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 4 065,23 грн.. Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач та третя особа ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_4 державне підприємство «Укртрансаміак» відмовляється від апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року; позивач ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; сторони дійшли згоди, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі виконано, що підтверджено наказом №401- к-о від 21 жовтня 2016 року, яким скасовано наказ від 14 квітня 2016 року №82-к-о про звільнення ОСОБА_3, поновлено його на посаді заступника директора з розвитку та правових питань з 15 квітня 2016 року на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року; відповідач ОСОБА_4 державне підприємство «Укртрансаміак» зобовязується взяти на себе всі судові витрати, повязані із розглядом даної справи.

Адвокатом третьої особи подано заяву, у якій він зазначив, що із змістом мирової угоди він ознайомлений, укладення такої угоди погоджує, заперечень не має, інтересам третьої особи мирова угода не суперечить.

В засіданні апеляційного суду оголошувалась перерва для уточнення позицій сторін.

Після перерви представником позивача подано заяву, підписану позивачем, у якій він погоджується із апеляційною скаргою щодо скасування рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та, у звязку із врегулюванням спору в добровільному порядку, відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку з чим просить прийняти його відмову від вказаної частини позовних вимог, рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та провадження в цій частині позову закрити. Зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Відповідачем подано заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки рішення суду в частині поновлення позивача на роботі виконане, а в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачем подано заяву про відмову від цієї позовної вимоги.

Адвокатом третьої особи подано заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки позивач та відповідач досягли згоди в питанні поновлення на роботі, рішення в частині поновлення на роботі виконане, а позивач відмовився від стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Метою представництва третьої особи у даній справі було недопущення покладання на останнього, як підписанта наказу про звільнення, обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству у звязку із оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, тому, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мирова угода не суперечить інтересам третьої сторони.

Обговоривши заяви сторін про визнання мирової угоди та закриття апеляційного провадження, заяву позивача про відмову від позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та закриття у звязку з цим провадження у справі в зазначеній частині вимог, заяви відповідача та третьої особи про відмову від апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від частини позову та заяв відповідача і третьої особи про відмову від апеляційних скарг та про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди та закриття у звязку із цим апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 2, 3 статті 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 205 ЦПК України визначені окремі самостійні підстави закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом(пункт 3), та якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (пункт 4).

Одночасне застосування двох окремих підстав закриття провадження у справі неможливе.

Оскільки сторони та третя особа дійшли згоди про врегулювання спору, за якою відповідач та третя особа не оспорюють поновлення позивача на роботі за умови відмови позивача від позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, належним способом врегулювання спору є прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та прийняття відмови відповідача і третьої особи від апеляційних скарг.

У цьому випадку визнання мирової угоди та закриття провадження у справі ще й за цією підставою є зайвим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та закрити провадження у справі в цій частині та прийняти відмову відповідача і третьої особи від апеляційних скарг і закрити апеляційне справдження у справі, у задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмовити.

Сторонам та третій особі через їх представників розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 206, 300 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. п.3, 4, 303, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 406 523,19 грн. та на користь держави судового збору в сумі 4 065,23 грн..

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Прийняти відмову Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 від апеляційних скарг на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним підприємством «Укрхімтрансаміак» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

ОСОБА_5