Рішення № 64752686, 15.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/289/17

Справа №235/7874/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Шахтоуправління « Покровське» , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Покровськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Шахтоуправління « Покровське» , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Покровськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він працював гірником очисного вибою дільниці № 4 ПАТ «ШУ «Покровське».

06.01.2014 року під час виконання трудових обов»язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму. Йому було встановлено діагноз: закритий уламковий перелом основи основної фаланги 2 пальця без зіщення, відкритий поперечний перелом головки основної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням. Факт його травмування підтверджується актом № 23 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.02.2014 року. Висновком МСЕК йому було встановлено 20 % втрати працездатності , визначена потреба у медикаментозному лікуванні.

Позивач вважає, що внаслідок нещасного випадку йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, внаслідок втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина. Позивач вважає, що діями відповідачів по незабезпеченню безпечних умов праці йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 50000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, пов»яз ану з травмою на виробництві 50000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ « ШУ «Покровське» в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі. ( а.с. 26-28).

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Покровськ в судове засідання не з» явився, просив справу слухати без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 2000 року, де працював в якості гірника очисного вибою . ( а. с. 14).

06.01.2014 року з позивачем стався нещасний випадок на підприємстві, під час виконанні трудових обов»язків його було травмовано на підприємстві.

За наслідками розслідування нещасного випадку було видано акт за формою Н-1 за № 23 від 27.02.2014 року, згідно якого позивачу було встановлено діагноз : закритий уламковий перелом основи основної фаланги 2 пальця без зміщення, відкритий поперечний перелом головки основної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням ( а. с. 8-9).

Згідно акту розслідування нещасного випадку, що стався 06.01.2014 року, комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок повязаний з виробництвом. ( а. с. 10 -11).

Відповідно до довідки МСЕК серії 10ААА за № 246371 ОСОБА_1 встановлено 20% втрати працездатності, визначена потреба у медикаментозному лікуванні. ( а.с. 32).

Повторно ОСОБА_1 був оглянутий МСЕК 14.05.2015 року та йому встановлено 20% втрати працездатності ( а.с. 12).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Законом України « Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров»я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Згідно пункту 27 статті 77 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» та пункту 22 статті 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію частини третьої статті 34 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на 2006-2007 роки було призупинено.

Відповідно до змін, внесених до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, суд вважає, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що , у зв»язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 20% професійної працездатності, внаслідок чого у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, мали місце послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров»я.

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року « Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акти про розслідування нещасного випадку, рішення МСЕК про втрату працездатності, виписки із історії хвороби.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК від 15.12.2014 року, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що позивач втратив професійну працездатність у зв»язку з нещасним випадком на виробництві на 20 %.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Шахтоуправління « Покровське» , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Покровськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Шахтоуправління « Покровське» на користь ОСОБА_1 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Шахтоуправління « Покровське»

.на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: