Вирок № 64751617, 09.08.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/215/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2014 року слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю прокурора Калашнікової Т.В., захисника ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050220001223 від 30.07.2014р., відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 03.06.2014 року приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, зайшли до двору будинку № 160, розташованому по вул. Рози Люксембург в м. Дзержинську, де ОСОБА_4 за допомогою палиці розбив віконне скло, через яке проник всередину вказаного будинку. Знаходячись всередині він відкрив вхідні двері та впустив ОСОБА_3 до будинку. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними, ігноруючи вимоги потерпілої припинити свої протиправні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах очевидності, тобто у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 105» із зарядним пристроєм до нього, вартістю з урахуванням зносу 200 грн., що знаходився на столі у спальній кімнаті будинку. Після чого ОСОБА_3 висунув словесну вимогу до потерпілої передати йому грошові кошти, на що остання погодилася і провела ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення літньої кухні вказаного будинку, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито викрали грошові кошти у сумі 35 грн. та інше майно, яке помістили до синтетичного мішку, загальною вартістю 89 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли і розпорядилися ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 324 грн. , тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, в тому числі прибувати до кабінету слідчого 1 раз на тиждень по вівторках, не залишати з 22 год. до 06 год. місце проживання, не відлучатися за межі м.Дзержинська, повідомляти слідчого про зміну місця проживання . Однак, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обовязки, а саме при перевірці його 24.07.2014 року за місцем проживання у визначений час його дома не було, крім цього він перестав зявлятися по вівторках до слідчого. А після цього взагалі зник і місце знаходження його встановити не вдалося.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду, тому для запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України просить змінити йому запобіжний захід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що через бойові дії в м.Дзержинську вимушений був залишити місце проживання, щоб відвезти своїх дітей до родичів в іншу область. Однак, він не повідомив слідчого про залишення свого місця проживання, так як виїхав раптово. Він повернувся до м.Дзержинська через два тижня і одразу прийшов до міліції повідомити, що він повернувся. Просить залишити попередньо обраний запобіжний захід.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, в тому числі прибувати до кабінету слідчого 1 раз на тиждень по вівторках, не залишати з 22 год. до 06 год. місце проживання, не відлучатися за межі м.Дзержинська, повідомляти слідчого про зміну місця проживання. Однак, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього слідчим суддею обовязки, зокрема при перевірці його за місцем мешкання у відведений в ухвалі слідчого судді час його дома не було, він залишив місце проживання без дозволу слідчого або прокурора та виїхав за межі м.Дзержинська.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує належну його поведінку під час досудового розслідування, що негативно впливає на хід розслідування кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, так як матеріали кримінального провадження містить достатньо доказів на підтвердження його вини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на можливість ОСОБА_3 сховатися від слідства і суду, тому що, як зазначене вище, він порушив обовязки, які покладені на нього у звязку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім цього останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні навмисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, неодружений, хоча перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає не за місцем реєстрації, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, суспільно вагомою діяльністю не займається.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявності ризиків ухилення від слідства і суду, а тому клопотання слід задовольнити і змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому суд не може прийняти, як поважну причину залишення місця проживання і виїзду за межі м.Дзержинська перевезення своїх дітей в іншу область, так як на підозрюваного був покладений обовязок в будь-якому випадку отримати від слідчого відповідний дозвіл, що ним не було зроблено. Такі дії підозрюваного свідчать про його нехтування обовязками, які на нього були покладені слідчим суддею, а тому раніше обраний запобіжний захід не може в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 200, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06.10.2014 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА України в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: