Ухвала суду № 64751323, 16.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5508/16-а

Категорія 87

2-ар/295/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

16.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 04.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України відновити виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 09.10.2015 року (а.с.36-38).

31.01.2017 року державний виконавець Сладь Т.П. звернулась з заявою, в якій вказала, що сторонами провадження по різному тлумачиться резолютивна частина постанови суду, а тому виникла необхідність в її роз'ясненні. Згідно відповіді Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 здійснено нарахування та виплату пенсії з 09.10.2015 року по 31.12.2015 року. Вважає, що резолютивна частина постанови суду є не зрозумілою, оскільки з її змісту не вбачається, чи потрібно виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016 року.

Державний виконавець Сладь Т.П. в судовому засіданні подану заяву підтримала з підстав, викладених в ній.

Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 вказала, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року виконана в повному обсязі, підстави для її додаткового роз'яснення відсутні.

ОСОБА_2О в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Зі змісту заяви державного виконавя вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити не стільки зміст судового рішення, а подальший порядок його виконання.

На переконання суду відсутність у резолютивній частині постанови посилання на кінцевий термін перерахунку та виплати пенсії свідчить тільки про те, що потреба у визначенні такої дати відсутня, а тому перерахунок та виплата пенсії повинна здійснюватись до моменту скасування згаданого судового рішення та/або відповідних змін в законодавстві України або настання обставин, відповідно до яких виплата пенсії припиняється відповідно до закону. За своїм змістом пенсія є регулярною щомісячною виплатою, яка призначається відповідно до закону та не визначається кінцевим терміном виплати.

Дослідивши текст постанови від 04.05.2016 року, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим з точку зоруст. 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька