Ухвала суду № 64750893, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/969/17 Справа № 176/2361/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для нового вирішення питання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (а.с.6).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.12).

Повертаючи, як неподану, позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що копія ухвали, яка була направлена на адресу, вказану в позові, була повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, заява яка не відповідає вимогам статей119,120 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимогстатті 121 ЦПК Українипостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач копію ухвали про залишення його позовної заяви не отримував (а.с.8-11).

Оскільки копію ухвали судді від 11 жовтня 2016 року позивач не отримував, то і виконати її вимоги останній не міг, оскільки не знав про її існування.

Колегія суддів критично ставиться до застосування судом першої інстанції за аналогією закону ст.ст.74,77 ЦПК України для визнання ухвали судді про залишення без руху доставленою позивачу, оскільки мова в ч.1 ст.121 ЦПК України йде не про доставляння ухвали позивачу, а про її отримання з метою обчислення строку для виконання вимог такої ухвали саме з відповідної дати.

Крім того, аналіз норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав. Щодо їх конкретизації та уточнень дане питання вирішується у попередньому судовому засіданні, тобто вже після відкриття провадження по справі. Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, позивач ОСОБА_2 є членом сімї загиблого та має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих ветеранів війни), а згідно з п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи (а.с.31-32).

Таким чином, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, а потім повертаючи її як неподану суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3