Ухвала суду № 64750869, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/588/17 Справа № 205/5667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕСКО" про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕСКО" про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 06 жовтня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову.

З матеріалів справи вбачається, у липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Енергокредо», третя особа ТОВ «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, в якій просила розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь суму завдатку в подвійному розмірі у сумі 401920 грн., пеню в сумі 200960 грн., упущену вигоду в сумі 3019800 грн. (а.с.4-8).

Також позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.9-11).

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю гуртожитку літ.А, яка складається з: будівля гуртожитку літ.А-5, ганки літ.а1,а4,а7,а27, приямки літ а2,а3,а5,а6,а10-а26,а28-а30, вхід у підвал літ а4, рампа літ а9, загальною площею 2547,1 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Калініна,52, реєстраційній номер обєкта нерухомого майна 368975812101. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Енергокредо» ( Код ЄДРПОУ 36296492 ), що обліковуються на наступних банківських рахунках:

- розрахунковий рахунок № 26037300441822 в Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код МФО 305482;

- розрахунковий рахунок № 26035302441822 в Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код МФО 305482;

- розрахунковий рахунок № 26036301441822 в Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код МФО 305482;

- розрахунковий рахунок № 26055060253395 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № 260420600343373 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № 26003060284695 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299 (а.с.50-53).

Відповідачем було подано до суду заяву, в порядку ст.154 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову по справі, посилаючись на те, що прийняті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскількисуд під час вирішення такого процесуального питання не з'ясував фактичних обставин справи, не перевірив співмірність вжитих заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами та непересвідчився, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Окрім цього, зазначають наявність вказаних заходів забезпечення позову фактично зупинили господарську діяльність відповідачаТОВ «Енергокредо» (а.с.55-57).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року було задоволено заяву директора ТОВ «Енергокредо» та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по цивільній справі №205/5667/16 (провадження №2з/205/73/16) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

В ухвалі про скасування заходів забезпечення позов суд посилався на їх недоцільність (а.с.58-60).

Однак, погодитися в повній мірі з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, позивач в своїй позовній заяві просила розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 401920 грн., пеню в сумі 200960 грн., упущену вигоду в сумі 3019800 грн. (а.с.4-8).

Належних доказів на підтвердження недоцільності застосування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять, а тому посилання суду в своїй ухвалі на вказане є хибними.

Таким чином, ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому звернувши увагу суду на те, що, застосувавши в своїй ухвалі від 27 липня 2016 року, крім арешту на обєкт нерухомого майна, такий вид забезпечення позову, як арешт на грошові кошти відповідача - ТОВ «Енергокредо», суд не звернув належної уваги на те, що саме такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Також суд взагалі не пересвідчився, яка ж саме сума коштів знаходиться на цих рахунках відповідача та чи знаходиться на якомусь із рахунків сума перерахована позивачем відповідачу за купівлю нерухомості відповідно до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 06 жовтня 2016 року скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді