Ухвала суду № 64750409, 16.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/938/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ст.4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення приписів вищезазначеної норми, до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що є еквівалентом 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та дорівнює оплаті судового збору за одну вимогу немайнового характеру. В той же час, позивач просить визнати протиправними дії відповідача з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082160561362 та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 142160981748; скасувати реєстрації вказаних декларацій.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Управлінням вивчення судової практики та судової статистики Вищого адміністративного суду України (Аналізпрактики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") зроблено висновок, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже позивачу належить доплати судовий збір за другу вимогу немайнового характеру та надати суду документ на підтвердження цього.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення приписів вищезазначеної статті позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, в порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082160561362 та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 142160981748; листа Суворовської райадміністрації Одеської міської ради від 20.10.2016 р. № М-71п, з яким позивач повязує початок відліку строку на звернення до суду, оскільки саме з цього листа позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів. При цьому позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Також у позовній заяві не зазначено по батькові третьої особи ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі згідно ч.2, ч.3 ст.106 КАС України оформленого згідно ст.105 КАС України адміністративного позову за підписом позивача та доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, документу про сплату судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяІ.В. Завальнюк