Ухвала суду № 64750392, 16.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/888/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про визнання незаконними та скасування наказів від 12.12.2016 року № 144-о/с-ап та від 23.12.2016 року № 166-о/с-ап, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про визнання незаконними та скасування наказів від 12.12.2016 року № 144-о/с-ап та від 23.12.2016 року № 166-о/с-ап, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В адміністративному позові позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси № 144-о/с-ап від 12.12.2016 року про покладення на помічника судді Чопик Марину Володимирівну виконання обовязків архіваріуса Суворовського районного суду міста Одеси; визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23.12.2016 року про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси Чопик Марини Володимирівни з займаної посади у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи; поновити на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси Чопик Марину Володимирівну; стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по день поновлення на роботі; стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

При цьому, в адміністративному позові позивач відповідачем зазначає Суворовський районний суд м. Одеси та третьою особою Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги привести у відповідність до ст.105 КАС України та відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог.

Також, суд встановив, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вже було зазначено вище, в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд, крім іншого, визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси № 144-о/с-ап від 12.12.2016 року про покладення на помічника судді Чопик Марину Володимирівну виконання обовязків архіваріуса Суворовського районного суду міста Одеси.

Зазначена позовна вимога не стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому позивач повинен сплатити за неї судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне сплатити позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн. за вказану позовну вимогу. Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Крім того, зі змісту позову незрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу в адміністративному позові вказати та обґрунтувати коли він дізнався про його порушене право. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Також, позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що він 10.02.2017 року отримав копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року про відмову у відкритті провадження. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивач до суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати докази на підтвердження вказаних обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.87, 99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко