Ухвала суду № 64748599, 14.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/238/17

2/0203/486/2017

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі його законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кіровської районної в м.Дніпрі ради, ВГІРФО м.Дніпропетровська Кіровського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 23.01.2017 року була залишена без руху та позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Так, згідно ухвали суду від 23.01.2017 року позивачу слід було привести позовну заяву у відповідність до вимог п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, подавши до суду нову позовну заяву з правильним зазначяенням адреси місця проживання відповідачів (з наданням копії нового позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), а також для доплати судового збору в сумі 3200 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату),

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали уповноважена особа позивача отримала 02.02.2017 року. Проте, у визначений судом відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання ухвали та станом на 14.02.2017 року, позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, 14.02.2017 року до суду надійшла заява представника банку, в якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків з посиланням на те, що на виконання ухвали банком 13.02.2017 року було направлено позов на доплату судового збору, але до теперішнього часу через технічні несправності, платіжні доручення не отримано.

Частиною 1 ст.72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи підстави для залишення позовної заяви без руху та недоліки, які позивач повинен був усунути, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що останні не могли бути усунуті позивачем з обєктивних причин протягом передбаченого ч.1 ст.121 ЦПК України пятиденного строку та не вбачає наведені представником позивача в заяві про продовження процесуального строку доводи такими, що свідчать про поважність причин невиконання ухвали суду від 23.01.2017 року протягом встановленого судом строку.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України не перешкоджає можливості позивачу належним чином підготуватись для звернення до суду та повторно подати відповідну позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника банку про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви та визнання останньої неподаною та поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.72,73,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі його законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кіровської районної в м.Дніпрі ради, ВГІРФО м.Дніпропетровська Кіровського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення №564329 від 13 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак