Ухвала суду № 64747924, 16.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/65/17к

Провадження № 1кп/201/121/2017

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді МельниченкоС.П., за участі секретаря судового засідання Зозуля С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12016040650004908 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись переховатись від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення злочинів.

Обвинувачений просив не продовжувати запобіжний захід, так як він ніколи не ухилявся від суду та органів слідства.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховує, що обвинувачений має зареєстроване місця проживання, судимий та обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи його попередньо кримінальну діяльність, може продовжити вчинення злочинів.

Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, а отже запобіжний захід відносно нього необхідно продовжити в межах строку визначеного КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини, особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1до 14 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31211205700001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, застави у розмірі 32000 гривень, ОСОБА_1підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко