Ухвала суду № 64747678, 06.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Росік Т.В., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Андрія Івановича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року,

за участю прокурора - Любченка Т.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисників - Поліщука А.І., ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016101050000171 від 08.11.2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ЛюбченкоТ.С., про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в сел. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, несудимого, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 березня 2017 року включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С., про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв'язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ПоліщукАндрій Іванович, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі.

Вказує, що підозра пред'явлена ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив надані копії матеріалів кримінального провадження, не прийняв до уваги, що підозра оголошена 16.11.2016 року, що до проведення експертного дослідження по п'яти банкнотам номіналом 100 доларів США.

Крім того, на думку захисту, суд першої інстанції не дослідив надану медичну документацію щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній має тяжку хворобу та потребує належного лікування, яке неможливо здійснювати в СІЗО.

Також зазначає, що органом досудового розслідування не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчим суддею не оцінено дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше не судимий, має на утриманні дружину, хворіє.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016101050000171 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

16.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

21.11.2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 січня 2017 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016101050000171 від 08.11.2016 року продовжено постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 Справедливим Д.О. від 4 січня 2017 року до трьох місяців.

05.01.2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчук Є.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С., звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 із визначенням розміру застави не меншої 730 мінімальних заробітних плат та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

06.01.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 березня 2017 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Київської місцевої прокуратури №5при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101050000171 від 08.11.2016 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав продовження відносно ОСОБА_2 строку тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, можливі тяжкі наслідки від вчинення злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 480 000 грн.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ПоліщукаАндрія Івановича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016101050000171 від 08.11.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України до 4 березня 2017 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, тобто до 4 березня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії зазначених обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 4 березня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н Т.В. Р о с і к І. О. Р и б а к