Ухвала суду № 64747670, 06.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника МельникаФедора Вікторовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року,

за участю прокурора - Власка В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Мельника Ф.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016000000000085 від 01.04.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюком П.А., про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Кременчук, Полтавської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, строком на шістдесяти днів, а саме до 17 год. 40 хв. 11.03.2017 р.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 960000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 було покладено наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено до 11.03.2017 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише до 14.01.2017 р., а слідчий звернувся з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою 11.01.2017 р., що суперечить вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного, вказує на те, що слідчим суддею, при продовженні строку тримання ОСОБА_2 під вартою не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника Мельника Ф.В. та підозрюваного ОСОБА_2 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі з доповненнями, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016000000000085 від 01.04.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в умисних діях, які виразились в придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що протягом 2016 року, перебуваючи у м. Кременчуці, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, придбали у невстановлених слідством осіб, шляхом отримання поштових відправлень з Китайської народної Республіки, з метою подальшого збуту на території України особливо небезпечної психотропної речовини AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл) -2- метил пропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол) та інші особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, які зберігали з метою подальшого збуту в гаражі АДРЕСА_2.

16.11.2016 р. ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому у присутності захисника було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше шістдесяти днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

29.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2017 року, включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України та з покладенням на підозрюваного обов'язків. передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016000000000085 від 01.04.2016 року продовжено постановою Першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. від 03.01.2017 року до шести місяців.

11.01.2017 р. старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненко Д.І., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюком П.А., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

11.01.2017 р. вказане клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 17:40 години 11 березня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 960000 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового злочину не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена Першим заступником Генерального прокурора України Сторожуком Д.А. при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 03 січня 2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Не обґрунтованими є також і посилання захисника підозрюваного, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, про те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема зміни які були до неї внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 р. № 1774-VIII, який набрав чинності 27.12.2016 р., та передбачає, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров'я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтом не доведені.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника МельникаФедора Вікторовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016000000000085 від 01.04.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюком П.А., та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, строком на шістдесяти днів, а саме до 17 год. 40 хв. 11.03.2017 р., з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 960000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюком П.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 40 хв. 11 березня 2017 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12016000000000085 за списком, наданим слідчим або прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків покладених судом визначити до 11.03.2017 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 11 березня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к