Ухвала суду № 64744980, 14.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1271/16-ц 14.02.2017 14.02.2017 14.02.2017

Провадження №22-ц/784/442/17

Справа № 471/1271/16ц Головуючий у 1-й інстанції Скарницька І.Б.

Провадження № 22ц- 784/442/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, постановлену у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувану,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року 01.11.2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та зобов'язати Київський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом 471/682/16-ц , виданим 22 вересня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області , без стягнення авансового внеску.

Заявник зазначав, що 04 жовтня 2016 року на адресу Київського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслав на виконання виконавчий лист 471/682/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу марки Nissan 2007 року випуску д/з НОМЕР_1.

Проте, виконавча служба надіслала повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, як це передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки станом на час звернення виконавчого листа до виконання - 04 жовтня 2016 року , діючим Законом України «Про виконавче провадження» не вимагалося сплачувати авансовий внесок, заявник просив про задоволення скарги.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року скаргу ТОВ «Кредекс Фінанас» задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2016 року.

Зобов'язано Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом 471/682/16-ц, виданого 22 вересня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області.

В апеляційній скарзі Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції м. Одеси ГТУЮ в Одеській області просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 471/682/16-ц про вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки Nissan 2007 року випуску д/з НОМЕР_1 та передачу цього транспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс».

Заявником здано на пошту рекомендовану кореспонденцію, яку було відправлено до Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 04 жовтня 2016 року (№ відправлення 0303112760957).

На підтвердження цієї обставини ТОВ «Кредекс Фінанс» до заяви долучено копію списку № 1820 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих,з якого вбачається, що заявником здано на пошту рекомендовану кореспонденцію, яку було відправлено, в тому числі, й на адресу Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 04 жовтня 2016 року.

Разом з тим, згідно пошуку даних по вказаному штриховому ідентифікатору, поштове відправлення на адресу Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції м. Одеси ГТУЮ в Одеській області прийнято на пошту 05 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 471/682/16-ц виданого 22 вересня 2016 року , оскільки до виконавчого документу не додано квитанцію про сплату 2% від суми стягнення, стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ в редакції, чинної з 05 листопада 2016 року.

Згідно вказаної норми закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Разом з тим, під час вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання, державний виконавець помилково застосував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ в редакції чинної з 05 листопада 2016 року.

Як встановлено матеріалами справи, виконавчий лист № 471/682/16-ц пред'явлено до виконання 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконная до відповідного органу виконавчої служби.

Отже, вказаним Законом на час пред'явлення виконавчого документа до виконання не було передбачено вимоги щодо сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, а тому правових підстав для сплати авансового внеску станом на 4 листопада 2016 року не було.

Пред'явлення до стягувача вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження», що набрали чинності після пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання суперечить принципу закріпленого у частині першій статті 58 Конституції України, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, та порушує право заявника на обов'язковість виконання рішень у виконавчому провадженні як на завершальній стадії судового провадження.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про відкриття виконавчого провадження заявником відправлена 05 жовтня 2016 року, що підтверджується даними штрихофого кодового ідентифікатору поштового відправлення, спростовуються списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів в якому зазначено, що заявником здано на пошту рекомендовану кореспонденцію, в тому числі, й на адресу Київського ВДВС м. Одеси 04 жовтня 2016 року (а.с. 9), а також копією конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, із яких вбачається, що поштове відправлення № 0303112760809 до Київського ВДВС Одеського МУЮ здійснено 04 жовтня 2016 року (а.с.23).

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :