Ухвала суду № 64744913, 15.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1414/16-ц 15.02.2017 15022017 15.02.2017

Провадження №22-ц/784/480/17

Справа номер 483/1414/16-ц

Провадження номер 22-ц/784/480/17 Головуючий у 1-й інстанції Чаус Л.В.

Категорія 53 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

міського комунального підприємства «Очаківводоканал»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 27грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 предявив до відповідача вказаний позов, який обґрунтовував наступним.

Позивач зазначав, що він працює у міському комунальному підприємстві «Очаківводоканал» (далі МКП «Очаківводоканал») на посаді заступника директора підприємства.

Наказом директора МКП «Очаківводоканал» №84 від 25 серпня 2016 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме недостатній збір коштів на надані послуги водопостачання та ненадання пропозицій та плану роботи по покращенню збору коштів.

ОСОБА_2 вказував, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки оплата населенням послуг водопостачання складає 110,7% за період з квітня по липень 2016 року з урахуванням отримання споживачами субсидії.

Крім того, позивач зазначав, що він пропонував директору підприємства звертатися з позовами до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги. Однак, вказане було визнано фінансово неможливим, оскільки подача позовів потребує сплати судового збору.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на нього вищезазначеним наказом директора МКП «Очаківводоканал», та скасувати наказ №84 від 25 серпня 2016 року .

Заперечуючи проти задоволення позову, МКП «Очаківводоканал» вказувало, що підприємство втратило за червень та липень 2016 року 29,2 тис. м. куб. води. Відсоток реалізованої води від відпущеної складав у червні 63%, а у липні 74%. Відповідач зазначав, що питання реалізації води віднесено до посадових обовязків заступника директора, але ним не було вчинено дій для покращення ситуації, яка склалася, тому застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є обґрунтованим.

Посилаючись на зазначені обставини, МКП «Очаківводоканал» просило у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ МКП «Очаківводоканал» від 25 серпня 2016 року №84 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора ОСОБА_2 та оголошення йому догани. З МКП «Очаківводоканал» на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, МКП «Очаківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МКП «Очаківводоканал» підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно дост.139 КЗпП Українипрацівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (ст.147 КЗпП України).

Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач займав посаду заступника директора МКП «Очаківводоканал».

24 жовтня 2016 року він був звільнений з займаної посади за систематичне порушення трудової дисципліни згідно з п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.83-84).

Наказом директора підприємства №84 від 25 серпня 2016 року до ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, а саме п.п.3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 його посадової інструкції, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.7).

Згідно з даним наказом за червень та липень 2016 року збір платежів за постачання води склав менше 100%, у звязку з чим ОСОБА_2 було запропоновано надати план дій або пропозиції щодо покращення ситуації. Однак, протягом трьох робочих днів жодного плану дій і ніяких пропозицій не надійшло.

Пункти 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 посадової інструкції ОСОБА_2 передбачають, що заступник директора несе відповідальність за: незабезпечення збору платежів за надані послуги; невиконання вимог нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії на робочому місці при виконанні виробничих завдань; підключення споживачів без належного оформлення договірних взаємовідносин і безоплатне отримання послуг (а.с.76-80).

Відповідно до довідки МКП «Очаківводоканал» за період з квітня по липень 2016 року підприємством було відпущено води обємом 198 800 куб.м., а реалізовано 117271 куб.м. Різниця склала 36993 куб.м. У червні 2016 року різниця становила 16737 куб.м (63%), а у липні 12518 куб.м (74%) (а.с.32).

23 серпня 2016 року директором МКП «Очаківводоканал», юрисконсультом та інженером-енергетиком підприємства складено акт про те, що позивачу було запропоновано надати план дій або пропозиції для покращення ситуації щодо збору платежів за водопостачання. Однак він зазначеного не виконав і відмовився надавати пояснення щодо порушення трудової дисципліни (а.с.31).

Згідно з поясненнями позивача у суді, які не заперечувалися представником відповідача, він вносив директору підприємства пропозицію звертатися з позовами до суду про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги. Однак, зазначене було проігноровано через відсутність коштів для сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, оскільки позивач довів в суді, що зазначене в наказі порушення трудової дисципліни є неконкретним, не містить в собі визначення дисциплінарного проступку, який ним було вчинено, а крім того ним надавались пропозиції керівництву щодо проведення позовної роботи з боржниками.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Із досліджених судом доказів вбачається, що позивач надавав пропозиції щодо покращення роботи по збору платежів за водопостачання. Однак, вони не були враховані адміністрацією підприємства.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а фактично зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Очаківводоканал» відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Т.С. Довжук

ОСОБА_4