Ухвала суду № 64744050, 15.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1538/16-ц Провадження № 22-ц/772/105/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді Голота Л.О.

суддів Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі Топольська В.О.

за участю: представника апелянта Клименко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року,

встановила:

06.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 20.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №005/708306-KR. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 36009 доларів США, зі сплатою 12,55 % річних з кінцевим терміном повернення 19.08.2015 року.

Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки «Honda», модель Accocd 4D, рік випуску 2008, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №2571 від 05.08.2008 року, укладеним з ТОВ «Дніпро Мотор інвест».

Однак, позичальник ОСОБА_3 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 забов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 16.06.2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором складала 59770 доларів США 70 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 1487551 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту - 23997,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 597228,75 грн.; заборгованість за відсотками - 17019,74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 423581,20 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11417,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 284155,90 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7336,41 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 182585,95 грн.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором №005/708306-KR від 20.08.2008 року у розмірі:

- 41016,74 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 1020809,94 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 23997,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 597228,74 грн.; заборгованість за відсотками - 17019,74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 423581,20 грн.;

- 149325 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 22313 грн. 28 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення міського суду з тих підстав, що судом не вірно було оцінено докази позивача про виконання свого обов»язку по виплаті кредитних коштів та не застосовано строків позовної давності, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №005/708306-KR (а.с. 2-4).

Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 36009 доларів США, зі сплатою 12,55 % річних з кінцевим терміном повернення 19.08.2015 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки «Honda», модель Accocd 4D, рік випуску 2008, згідно з договором купівлі-продажу №2571 від 05.08.2008 року, укладеним з ТОВ «Дніпро Мотор інвест».

Так, відповідно до п. 1.1 договору кредиту, кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 36009,00 доларів США зі сплатою 12,55 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в договорі. Графік погашення заборгованості узгоджений сторонами в п.п. 1.1.1 договору кредиту.

Відповідно до п. 1.2 умов та правил договору - кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки «Honda», модель Accocd 4D, рік випуску 2008, чорного кольору згідно з договором купівлі-продажу №2571 від 05.08.2008 року, укладеним з ТОВ «Дніпро Мотор інвест».

Судом першої інстанції встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, що підтверджується, зокрема, заявою на видачу готівки № ав/9428248 від 20.08.2008 року, меморіальним ордером №ав/9434972 від 20.08.2008 року, заявою на переказ готівки № ав/9428249 від 20.08.2008 року, квитанцією № ав/9428244 від 20.08.2008 року, а також квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції № ав/9428244 від 20.08.2008 року (а.с. 8, 9).

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта щодо невірної оцінки наданих позивачем доказів про виконання свого обов»язку по виплаті кредитних коштів, оскільки сам факт отримання відповідачем коштів за договором не заперечується. Часткова сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором та вимога представника про застосування строків позовної давності є свідченням того, що кошти відповідачем повертались саме на виконання умов кредитного договору від 20.08.2008 року.

При визначенні розміру заборгованості міський суд врахував наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с. 10-14), відповідно до якого зазначено, що станом на 16.06.2016 року заборгованість за договором кредиту становить 1487551 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту - 23997,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 597228,75 грн.; заборгованість за відсотками - 17019,74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 423581,20 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11417,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 284155,90 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7336,41 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 182585,95 грн..

Рішення суду в частині розміру заборгованості відповідачем не оскаржується.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з умов укладеного договору, а саме факту укладення між сторонами кредитного договору, а також правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами глав 47-48 ЦК України і спеціальними нормами глав 71 ЦК України, ст.ст. 526,625,629,1054 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо застосування строків позовної давності з наступних підстав.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До ухвалення заочного рішення відповідачем заяву про застосування строків позовної давності подано не було.

Згідно частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Липовецького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у заяві про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість своєчасно подати заяву про відкладення розгляду справи та заяву про застосування строків позовної давності. Посилання заявника, зокрема, на те, що позивачем пропущено строк позовної давності не є підставою для перегляду заочного рішення суду, що встановлено статтею 232 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, заочний розгляд справи проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224-227 ЦПК України. Підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 232 ЦПК України судом встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, а стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права,колегія суддів приходить висновку, що ухвалення у справі заочного рішення не є підставою для застосування апеляційним судом позовної давності за заявою, поданою після вирішення спору по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-2307цс15.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням особливостей апеляційного провадження, колегія суддів приходить висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314,315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: