Ухвала суду № 64743976, 10.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/207/17

Провадження №11-сс/772/92/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С.М.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Гончарука М.М.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мацютевича Б.М. на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016020240000378 від 07.07.2016 року у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за участю секретаря: Міхневич І.А.,

прокурора: Мацютевича Б.М.,

захисника: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_2 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції П «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2009 являється матеріально-відповідальною особою. Відповідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону», затверджене Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 (далі - Положення) майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони та відповідно до пункту 4 Положення повинен запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Відповідно до посадової інструкції забезпечує виконання завдань з обсягів заготівлі деревини заданого сортименту на головному рубанні лісу, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_2 Останній в свою чергу, на підставі додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114 L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2, маючи намір на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об'єм та вартість лісопродукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп'ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об'єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об'ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що загальний об'єм лісопродукції, яка була реалізована МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» склав 27,115 м3 вартістю 236574,2 гривень, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079 та відповідно на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином майстер Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_2 вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо неправдиві відомості про загальний об'єм, асортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, в результаті чого склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079, чим спричинив тяжкі наслідки для ДП «Тульчинське лісомисливське господарство».

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_2 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції ДП «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2009 являється матеріально-відповідальною особою. Відповідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону», затверджене Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 (далі - Положення) майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони та відповідно до пункту 4 Положення повинен запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Відповідно до посадової інструкції забезпечує виконання завдань з обсягів заготівлі деревини заданого сортименту на головному рубанні лісу, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_2 Останній в свою чергу, на підставі додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2, маючи намір на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об'єм та вартість лісо продукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп'ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об'єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079 , яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об'ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності.

У ході досудового розслідування з метою установлення вартості лісо продукції проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої вартість указаної лісо продукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кораки, Овручського району, Житомирської області та житель АДРЕСА_1, громадянин України, якому 11.01.2017 повідомлено про підозру по ч.2 ст.366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

У січні 2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року у клопотанні начальника СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції Менчук М.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було відмовлено, натомість застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання і роботи, постійно з'являється за викликом до слідчого.

З часу скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло майже шість місяців, речові докази по справі(лісосировина, накладні, лісорубочні квитки, тощо) були вилучені працівниками поліції, доказів факту тиску на свідків зі сторони ОСОБА_2 суду надано не було. Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що автомобіль з лісосировиною по дорозі з Ш-Брацлавської завантажувався ще й в смт. Шпиків на ФОП ОСОБА_6, на думку суду, не можуть служити доказом тиску на них з боку підозрюваного.

Сама тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень не може служити підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово зазначалося в рішеннях ЄСПЛ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення суду першої інстанції винесено всупереч діючим нормам кримінального процесуального законодавства, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та одночасно обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 210306,83 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, соціальні зв'язки підозрюваного ( одружений, працює ,

на утриманні знаходяться син , дружина , має постійне місце проживання ,

на виклики до суду та слідчого являвся по першому виклику ), що вказує на те , що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду , знищувати , ховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення , чи продовжувати кримінальне правопорушення .

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого, колегія суддів вважає ,що слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України .

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що доводи апеляції прокурора не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мацютевича Б.М. на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016020240000378 від 07.07.2016 року у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016020240000378 від 07.07.2016 року у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2- залишити без змін.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: