Рішення № 64743257, 06.02.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1318/15-ц

2/125/24/2017

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вказав, що відповідно до укладених договорів № 2006256690 від 15.10.2013 року та № 2007228025 від 13.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 18 780,00 грн. та 29 500,30 грн. на споживчі цілі. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з умовами договору факторингу від 15.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитними договорами. Однак, відповідач станом на 20.04.2015 року за вказаними договорами допустила заборгованість 54 227,79 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Черната М.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання вчетверте, а саме: на 12.12.2016 року, на 29.12.2016 року, на 13.01.2017 року та на 06.02.2017 року, не з'явилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що уточнений позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, згідно з умовами договору факторингу від «15» вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № 2006256690 від 15.10.2013 року, № 2007228025 від 13.12.2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 2006256690 від 15.10.2013 року, № 2007228025 від 13.12.2013 року.

Згідно кредитного договору № 2006256690 від 15.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було видано кредит в сумі 18 780, 00 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень на споживчі цілі (отримано кредитну картку).

Відповідач, в свою чергу, взяла на себе наступні зобов'язання: зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Згідно з п. 1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором.

Згідно п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Пункт 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу позичальником вважається надходження на рахунок банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в графіку платежів.

Однак позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.

20.09.2014 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено.

Згідно кредитного договору № 2007228025 від 13.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було видано кредит в сумі 29 500,30 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот, 30 коп.) гривень на споживчі цілі (отримано кредитну картку).

Відповідач, в свою чергу, взяла на себе наступні зобов'язання: зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Згідно з п.1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором.

Згідно п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Пункт 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу позичальником вважається надходження на рахунок банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в графіку платежів.

Однак позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.

20.09.2014 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

У відповідності до ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання (ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Неодноразові спроби позивача в досудовому порядку врегулювати питання погашення кредитної заборгованості не призвели до позитивних результатів, в зв'язку з цим позивач був змушений звернутись за судовим захистом своїх порушених прав.

Станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором № 2006256690 від 15.10.2013 року становить 19 918,97 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять, 97) гривень з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 17 215,59 (сімнадцять тисяч двісті п'ятнадцять, 59) гривень;

- заборгованість по відсоткам - 0,73 (73 коп.) копійки;

- комісія за РО - 2 702,65 (дві тисячі сімсот дві, 65) гривень.

Станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором № 2007228025 від 13.12.2013 року становить 34 308,82 (тридцять чотири тисячі триста вісім, 82) гривень з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 28 680,54 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят, 54) гривень;

- заборгованість по відсоткам - 1,23 (одна грн. 23 коп.) гривня;

- комісія за РО - 5 627,05 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім, 05) гривень.

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Також, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати судового збору в сумі 542,30 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 610, 611, 615, 651, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 54 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 118, 119, 157, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРIШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 19 918,97 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять, 97) гривень заборгованості за кредитним договором № 2006256690 від 15.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 34 308,82 (тридцять чотири тисячі триста вісім, 82) гривень заборгованості за кредитним договором № 2007228025 від 13.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 542,30 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: