Постанова № 64743156, 15.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/754/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-ті особи Національна поліція України, Баштанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, 3-ті особи Національна поліція України, Баштанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ №44 о/с від 17.03.2016 р. щодо звільнення з поліції, поновити на посаді та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначалося, що Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області не надано жодного доказу службової невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, тому позивач вважає, що наказ про звільнення прийнятий на підставі висновку (рішення) атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №44 о/с від 17.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 14.06.2016 року у сумі 13657,20 гривень, включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 6828,60 гривень.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 14.08.1996р. по 06.11.2015р. на різних посадах курсанта, старшого інспектора, слідчого, старшого слідчого, заступника начальника слідчого відділення та мав спеціальне звання майор міліції (арк.спр.112).

07.11.2015р. наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання майор поліції (арк.спр.95).

28.01.2016р. головою Національної поліції України дано доручення «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», відповідно до якого вимагалось від Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області вжити заходів, щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських (арк.спр.93).

01.02.2016р. наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №52 вирішено провести атестування поліцейських; створення атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8; керівникам структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

11.02.2016р. начальником Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області подано атестаційний лист на позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 добре характеризується по службі та відповідає займаній посаді, заслуговує на призначення на вищу посаду (арк.спр.105).

22.02.2016р.під час проходження атестації ОСОБА_1 було здано тести на знання законодавчої бази на 32 балів із 60 можливих та тест на загальні здібності та навички на 22 бали з 60 можливих (арк.спр.106).

27.02.2016р. Атестаційною комісією №1 проведено співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол ОП№15.00004062.0023562. Відповідно до зазначеного протоколу, Атестаційна комісія вивчала: декларацію про доходи, послужний список, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. На підставі зазначених документів, а також проведеної співбесіди, комісія прийшла до висновку: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (арк.спр.117).

10.03.2016р. Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнято рішення про її відхилення (арк.спр.107 на звороті).

17.03.2016р. начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ №44 о/с «По особовому складу», яким майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» - через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП№15.00004062.0023562 від 17.03.16 (арк.спр.113).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення Атестаційної комісії про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, протиправним та не може бути підставою для звільнення позивача з поліції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 (далі-Інструкція №1465), розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Тому, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів , який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно п.16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до вимог п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист, в розділі ІІІ "Результати тестування", якого зазначено результат тестування загальних навичок - 22/60 балів, професійне тестування - 32/60 балів.

З огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_1 не подолав мінімального порогу по тестуванню на загальні навички, що свідчить, зокрема, про недостатній рівень загальних здібностей та навичок позивача і як наслідок, відсутність здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки, і не спроможність займати посади в поліції.

Судова колегія вважає, що апеллянтом у повному обсязі доведено правомірності прийнятого рішення атестаційною комісією, яке стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Натомість посилання суду першої інстанції, що позивач дав правильні відповіді на усі постанвленні питання є необгрутованими, оскільки в письмових поясненнях членів атестаційної комісії, на які посилаєтсья апелянт, підставами з яких ними було прийнято рішення відносно ОСОБА_1 про його службову невідповідність зазначено: «низькі бали за тестування, незнання нормативно-правових документів, а саме КПК, ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с.108).

Отже судом першої інстанції безпідставно та помилково зроблено висновок про необґрунтованість прийнятого рішення атестаційною комісією відносно ОСОБА_1

Відповідно до довідки про наявність заохочень та дисциплінарних стягеннь ОСОБА_1 за часи служби в міліції має 16 заохочень, 14 дисциплінарних стягнень за порушення вимог КПК Українита , 1 діюче на момент проходження атестування - сувора догана за вчинення дисциплінарного проступку.

Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування та надана оцінка всім цим документам у сукупності, а саме: декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформація з відкритих джерел.

Також, в протоколі зазначено, що «членами атестаційної комісії №1 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Виходячи з цього судова колегія вважає, що судом не належним чином було надано оцінку усім документам, що досліджувались атестаційною комісією, а тільки акцентувалася увага на змісті атестаційного листа.

Крім того, матеріали справи містять Довідку результатів складання заліків з професійної підготовки, з якої вбачається оцінка за всіма дисциплінами, крім функціональної підготовка - 4, які здавав позивач - задовільно.(арк.спр. 111)

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди Комісія прийняла рішення (одноголосно): 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при проведенні атестації відносно позивача Комісія враховувала усі зазначені показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні, які були нижчими ніж мінімальні, і за результатами оцінки вказаних складових реалізувала надані їй дискреційні повноваження, прийнявши у встановлений законодавством спосіб відповідне рішення.

Колегія суддів зазначає, що прийняття відповідного рішення, зокрема про те, що особа займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, належить, перш за все, до сфери повноважень Комісії як органу, який безпосередньо дає оцінку працівнику поліції.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання незаконним та протиправним наказу 17.03.2016 № 44 о/с про звільнення позивача і поновлення його на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є помилковими, а доводи апеляційної скарги є доведеними в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик