Ухвала суду № 64743140, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3608/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 200 000 грн., що підлягають відшкодуванню за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076257 (договір банківського вкладу «Вільні кошти»), укладеної 05 грудня 2014 року.

Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 200 000 грн., для включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підлягають відшкодування за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076257 (договір банківського вкладу «Вільні кошти»), укладеної 05 грудня 2014 року в сумі 200 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» 15 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в якому були вказані причини його пропуску.

Суд апеляційної інстанції визнав, вказані апелянтом, причини пропуску строку неповажними та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року залишив скаргу без руху, до 13 лютого 2017 року, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску такого строку, якщо такі є.

На виконання вимог даної ухвали, 13 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Дане клопотання вмотивоване тим, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації значно скоротилась кількість працівників, в тому числі спеціалістів у галузі права. Крім того, працівники, які здійснювали супроводження даної справи на даний час також є звільненими. На думку апелянта, вказані обставини в сукупності є причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає його необґрунтованим, у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції була отримана апелянтом 17 лютого 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94) та не заперечується апелянтом. Однак, апеляційна скарга подана тільки 10 грудня 2016 року (а.с.126), що є порушенням ч.2 ст.186 КАС України.

Посилання апелянта на відсутність працівників, які супроводжують дану справу, як на поважність пропуску строку, не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апелянтом не надано доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду першої інстанції, який передбачений ч.2 ст.186 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що причини вказані апелянтом визнані судом неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження і повертає матеріали справи до суду першої інстанції.

Також, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 80,39 грн., згідно платіжного доручення № 29 від 01 листопада 2016 року.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим повернути сплачений судовий збір Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» з Державного бюджету України в сумі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінському В.І. у відкритті апеляційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Судовий збір сплачений на рахунок № 31212206781008 в сумі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп., згідно платіжного доручення № 29 від 01 листопада 2016 року, повернути з Державного бюджету України Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» (код за ЄДРПОУ 35894495).

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька