Ухвала суду № 64743111, 15.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. Справа № 815/4558/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ТИТАН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 0000032201 від 25.04.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Разом з тим, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову та просив суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, зазначені у вказаному клопотанні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КАС України - позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь - який час до закінчення апеляційного розгляду про що постановляється ухвала відповідно до ст. ст. 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Водночас, позивачу роз'яснено наслідки відмови від адміністративного позову і закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви позивача, прийняття відмови від позову, скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТОВ « Титан» про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову ТОВ « Титан» від адміністративного позову до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко