Ухвала суду № 64743003, 15.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/692/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кожокар Т.Я.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 р. по справі № 513/692/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 р. начальником Управління ПФУ 06 січня 2017 року подана апеляційна скарга, а також було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на повторність подання апеляційної скарги, на те, що вона була повернена судом апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою судового збору. Також, апелянт вважав, що оскільки з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 р., наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного провадження були визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (надання доказів про сплату судового збору) та наведення інших поважних підстав для поновлення строку, терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13 лютого 2017 року до апеляційного суду від Управління ПФУ в Саратському районі надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, яка мотивована тим, що Управління ПФУ не мало можливості сплатити судовий збір з причин, що не залежали від його волі - у зв'язку з відсутністю грошових коштів, призначених для цієї мети. Тому, просили поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, звільнити Управління від сплати судового збору, зупинити виконання постанови суду. Також, апелянт наполягав на тому, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, а тому вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху більше не є актуальними.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що посилання апелянта на неактуальність судового рішення є недоречним, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не оскаржена, набрала законної сили та є обов'язковою для її виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. В даному випадку повернення апеляційної скарги.

Щодо твердження апелянта про неможливість сплатити судовий збір, що призвело до повернення раніше поданої апеляційної скарги та звільнення Пенсійного фонду з 01 січня 2017 р. від сплати судового збору, то зазначені підстави не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом. На час розгляду справи судом першої інстанції, а також на час подання 05 жовтня 2016 року апеляційної скарги, Пенсійний фонд України та його органи були зобов'язані сплачувати судовий збір.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що наведені апелянтом підстави не можна вважати поважними для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 р. по справі №513/692/16-а.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 06.01.2017р. на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 р. по справі № 513/692/16-а.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.