Постанова № 64742614, 13.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 923/1232/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.,

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" ОСОБА_1,

ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 20.12.2016р.

у справі № 923/1232/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про стягнення 63955,17 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р., яка надіслана учасникам процесу 13.01.2017 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 р., яка надіслана учасникам процесу 20.01.2017 р., клопотання ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про проведення судового засідання 13.02.2017 р. в режимі відеоконференції задоволено.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

16.11.2016 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", в якому просило стягнути заборгованість за понад договірне споживання електричної енергії в липні 2016 року у розмірі 63955,17 грн. та 1378,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору (а.с. 3-6).

Обґрунтовуючи позов, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вказало, що обовязок зі сплати понад договірної величини споживання електричної енергії виник у ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" з моменту отримання ним рахунку №151, тобто 30.08.2016 р., а зобовязання зі сплати 63955,17 грн. повинно було бути виконано до 06.09.2016 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 р. (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю, а саме стягнено з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" заборгованість за понад договірне споживання електричної енергії в липні 2016 року у розмірі 63955,17 грн. та 1378,00 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору (а.с. 56-58).

Рішення мотивоване тим, що доказів погашення заявленої до стягнення двократної вартості спожитої електроенергії за понад договірні обсяги у розмірі 63955,17 грн. ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" суду не надано, а отже, позовні вимоги в цій частині є доведеними і обґрунтованими.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що п/дорученням №105 від 25.07.2016 р. борг за поточною заборгованістю у розмірі 1444,76 грн. погашено, крім того, сплачено попередню оплату додатково заявлених обсягів на липень 2016 року, але не на 42000 кВт, а на 37000 кВт, п/дорученнями №106 від 25.07.2016 р. на суму 1084,28 грн., №111 від 26.07.2016 р. на суму 4070,00 грн., №117 від 28.07.2016 р. на суму 2000,00 грн., №121 від 29.07.2016 р. на суму 13000,00 грн., №122 від 29.07.2016 р. на суму 354,76 грн., №123 від 29.07.2016 р. на суму 19975,24 грн., №125 від 29.07.2016 р. на суму 20000,00 грн., №2167 від 29.07.2016 р. на суму 20000,00 грн., а всього на суму 80454,28 грн.

Отже, на думку апелянта, заява про корегування обсягів електроспоживання повинна бути задоволена на рівні попередньої оплати на 37000 кВт.

23.01.2017 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надало суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення 16.01.2017 р. та 24.01.2017 р. ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. та 19.01.2017 р. відповідно.

Представник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у судовому засіданні 13.02.2017 р. просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи думку представника ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", судова колегія вирішила розглянути скаргу за відсутністю представника ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", оскільки останнє клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслало, тобто свідомо не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.08.2003 р. між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) і ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №151, який діє в редакції додаткової угоди від 20.08.2009 р. (а.с. 11-19).

Згідно з розділом 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 280,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не зумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Згідно п.1 додатку №2 до договору "Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації" (а.с. 22-23), споживач знімає показання електролічильників о 00:00 годин 30 числа у місяці з 31 днем, 28 числа у місяці з 29 днями, 29 числа у місяці з 30 днями та 27 числа у місяці з 28 днями і зобовязаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до постачальника та, згідно п.3 додатку №2, оформлюється акт про обсяги споживання електроенергії.

На підставі п.6.11 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами від 29.10.2015 р.), остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором та / або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору, рахунок споживач повинен сплатити протягом 5 операційних днів з моменту отримання його споживачем.

Пунктом 4.1 ПКЕЕ передбачено, що постачання електроенергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Відповідно до п.5.1 договору та п.4.2 ПКЕЕ, споживач не пізніше 15 листопада поточного року надає постачальникові відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії. У разі ненадання зазначених відомостей у встановлений договором термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік установлюється постачальником на рівні відповідних періодів поточного року.

Так, сторони 15.11.2012 р. узгодили та підписали додаток №1 до договору про встановлення обсягу постачання електричної енергії та потужності (а.с. 26-27), який вступав в дію, починаючи з 01.01.2013 р., і вважається щорічно пролонгованим, якщо немає підстав для зміни обсягів відпуску електроенергії.

Згідно зі вказаним додатком, запланований споживачем обсяг споживання електричної енергії в липні місяці 2016 року становить 25000 кВт/год.

Згідно п.4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. При цьому, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Згідно п.1 додатку №2 до договору "Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації", розрахунковий період місяць; при розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважати прирівняними.

ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" 30.06.2016 р. звернулося до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з заявою за вх. №09/025117 про коригування договірних величин споживання електричної енергії на липень 2016 року (а.с. 28).

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" листом від 30.06.2016 р. за вих. №06-027916-09 погодило зменшення ліміту споживання електричної енергії ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на липень 2016 року до 2000 кВт/год (а.с. 29).

21.07.2016 р. ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" вдруге звернулося до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з листом №10/028473 (а.с. 30), в якому просило збільшити договірну величину електроспоживання на липень 2016 року до 42000 кВт/год.

25.07.2016 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" листом за вих. №06-031384-10 (а.с. 31) відмовило ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" в проведенні коригування, у звязку з наявною поточною заборгованістю станом на 25.07.2016 р. в сумі 1444,76 грн. та порушенням вимог додатку №2 до договору в частині проведення 100% попередньої оплати в обсязі очікуваного електроспоживання, та для запобігання нарахувань по підвищеному тарифу за перевищення договірних рівнів споживання електричної енергії рекомендувало обмежити її споживання до рівня, зазначеного в додатку №1 до існуючого договору.

Як вже зазначалося вище, згідно додатку №1 до договору, запланований споживачем обсяг споживання електричної енергії в липні місяці 2016 року становив 25000 кВт/год.

Однак, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", враховуючи звернення ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк", погодило зменшення ліміту споживання електричної енергії на липень 2016 року до 2000 кВт/год (а.с. 29).

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що у листі від 25.07.2016 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вих. №06-031384-10, яким було відмовлено ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" в проведенні коригування щодо збільшення договірної величини електроспоживання на липень 2016 року до 42000 кВт/год, велася мова саме про рекомендацію обмежити споживання електроенергії до рівня, узгодженого листом №06-027916-09 від 30.06.2016 р., а саме до 2000 кВт/год.

Отже, як вірно встановлено місцевим судом, ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на липень місяць 2016 року було встановлено обсяг постачання електричної енергії в розмірі 2000 кВт/год.

В той же час, відповідно до акту прийому передачі активної електроенергії від 29.07.2016 р., підписаного обома сторонами, згідно договору на постачання електроенергії №151 від 20.08.2009 р., у період з 30.06.2016 р. по 29.07.2016 р. ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» спожив 37092 кВт/год. активної електричної енергії (а.с. 36,37), що на 35092 кВт/год. більше обсягу, узгодженого сторонами на даний період.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. Аналогічне положення закріплене в п.5 додатку №2 до договору.

Так, в рахунку №151 від 29.07.2016 р. за спожиту протягом періоду з 30.06.2016 р. по 30.07.2016 р. електричну енергію (а.с. 32-35) ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" повідомило ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" про перевищення договірної величини. В рахунок №151 від 30.08.2016 р. за спожиту протягом періоду з 30.07.2016 р. по 30.08.2016 р. електричну енергію (а.с. 38-39) ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" включило двократну вартість різниці фактично спожитої в липні 2016 року та договірної величини електричної енергії на суму 63955,17 грн.

Відповідно пп.2 п.10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі, згідно умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до пп.1 п.8.1 ПКЕЕ, постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати електричної енергії.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" має заборгованість за перевищення договірного обсягу споживання електричної енергії в липні 2016 року на загальну суму 63955,17 грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення двократної вартості спожитої електроенергії за понад договірні обсяги у розмірі 63955,17 грн. ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав доведеними позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» двократної вартості спожитої електроенергії за понад договірні обсяги у розмірі 63955,17 грн.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» у судове засідання 20.12.2016 р. не з'явилося, відзиву на позовну заяву не надало, про причини неявки суд не повідомило, не зважаючи на те, що 22.11.2016 р. ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

З матеріалів справи вбачається, що письмових заяв або клопотань на день розгляду справи від ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» щодо відкладення її розгляду до суду не надходило.

Таким чином, судова колегія вважає, що ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні та місцевий суд, враховуючи не визнання явки представників сторін у судове засідання обов'язковою, дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є порушенням приписів ч.3 ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, як вірно встановлено місцевим судом, неявка у судове засідання представника ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» не унеможливлювала розгляд справи № 923/1232/16, тобто не була підставою для відкладення її розгляду.

Отже, судова колегія вважає, що місцевим судом правомірно, відповідно до ст. 75 ГПК України, враховуючи, що ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» надавалось достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав, було розглянуто справу без участі представника ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», за наявними в ній матеріалами, яких було достатньо для вирішення спору по суті.

Щодо доводів скаржника відносно необхідності скасування оскарженого рішення місцевого суду, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п.5.5 договору, звернення споживача щодо коригування протягом поточного розрахункового періоду договірних величин розглядаються постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно п.4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. При цьому, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобовязань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Платіжні доручення, додані до апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки вони не були надані ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" суду першої інстанції під час розгляду справи, хоча ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" було належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, але свідомо не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні.

Однак, судова колегія вважає за необхідне надати оцінку вказаним документам.

Отже, апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що п/дорученням №105 від 25.07.2016 р., копія якого додана до скарги, борг за поточною заборгованістю у розмірі 1444,76 грн. погашено саме 25.07.2016 р. та до надання відповіді відмови у коригуванні ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оскільки зі вказаного п/доручення не вбачається, коли саме сплачена сума була зарахована на рахунок ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Таким чином, судова колегія вважає, що "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" на момент отримання відповіді від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо коригування договірної величини електроспоживання на липень 2016 року мало не погашену поточну заборгованість перед ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у сумі 1444,76 грн., а отже останнє обґрунтовано з цієї підстави відмовило споживачу у погодженні такого коригування.

Також, судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на те, що ним сплачено попередню оплату додатково заявлених обсягів на липень 2016 року на 37000 кВт п/дорученнями №106 від 25.07.2016 р. на суму 1084,28 грн., №111 від 26.07.2016 р. на суму 4070,00 грн., №117 від 28.07.2016 р. на суму 2000,00 грн., №121 від 29.07.2016 р. на суму 13000,00 грн., №122 від 29.07.2016 р. на суму 354,76 грн., №123 від 29.07.2016 р. на суму 19975,24 грн., №125 від 29.07.2016 р. на суму 20000,00 грн., №2167 від 29.07.2016 р. на суму 20000,00 грн., а всього на суму 80454,28 грн., виходячи з наступного.

З наданих апелянтом п/доручень можливо встановити, що 25.07.2016 р. був здійснений лише один платіж у сумі 1084,28 грн., а саме за п/дорученням №106, з якого не вбачається, коли саме сплачена сума була зарахована на рахунок ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Інші суми були сплачені пізніше з 26.07.2016 р. по 29.07.2016 р., тобто вже після надання відповіді відмови у коригуванні ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Отже, наведені суми, сплачені за вищевказаними п/дорученнями, не можуть бути визнані попередньою оплатою в обсязі очікуваного електроспоживання, тому ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" обґрунтовано і з цієї підстави відмовило споживачу у погодженні коригування щодо збільшення договірної величини електроспоживання на липень 2016 року до 42000 кВт/год.

Крім того, з копії листа від 25.07.2016 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вих. №06-031384-10, яким було відмовлено ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" в проведенні коригування щодо збільшення договірної величини електроспоживання на липень 2016 року до 42000 кВт/год, вбачається, що його 25.07.2016 р. отримав зам. директора ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" Вишневський без будь-яких зауважень і пояснень щодо нібито здійсненої оплати 1444,76 грн. у рахунок погашення поточної заборгованості та попередньої оплати в обсязі очікуваного електроспоживання.

З наведеного судова колегія вважає за можливе зробити висновок, що 25.07.2016 р. на момент отримання листа ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вих. №06-031384-10 ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" не було здійснено ні сплати поточної заборгованості, ні попередньої оплати в обсязі очікуваного електроспоживання.

Також, з листа від 25.07.2016 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вих. №06-031384-10, яким було відмовлено ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" в проведенні коригування щодо збільшення договірної величини електроспоживання на липень 2016 року до 42000 кВт/год, вбачається, що ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було запропоновано ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" , в разі усунення зауважень, вказаних у листі, повторно звернутися з заявою про коригування.

Однак, у матеріалах справи, не міститься повторного звернення ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про проведення коригування щодо збільшення договірної величини електроспоживання на липень 2016 року до 42000 кВт/год.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 р. порушено провадження по справі №923/1334/16 за позовною заявою ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про зобовязання вчинити певні дії, розгляд якої призначений на 24.01.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у будь-якому випадку наявність спору за позовом ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про зобовязання вчинити певні дії ніяким чином не перешкоджало розгляду цієї справи, навіть якщо місцевий суд і був би обізнаний про наявність такого спору, оскільки зі справи №923/1334/16 немає рішення, що набрало законної сили, тобто немає преюдиціальних фактів, які могли б вплинути на розгляд справи №923/1232/16.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 р. зі справи №923/1232/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О. Ю.

ОСОБА_2