Постанова № 64742545, 14.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Справа № 915/1388/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 915/1388/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський»

до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»

про визнання зобов’язань за кредитними договорами припиненими

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою (вих. №12/01-1 від 12.01.2017р.) по справі № 915/1388/16 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про визнання припиненими зобов’язання за кредитними договорами № 12-041037 від 28.10.2004р., № 12-061008 від 25.10.2006р. та № 12-080201 від 22.02.2008р., які було укладено між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ») та Закритим акціонерним товариством «Алекс-Юг» (правонаступник ТОВ «Миколаївський бізнес-центр “Олександрівський»).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року по справі № 915/1388/16 (суддя Мавродієва М.В.) на підставі п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» без розгляду, оскільки останнім не додано до неї докази сплати судового збору та докази надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та передати справу до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на думку апелянта, суд повинен був відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» висловило заперечення щодо викладених доводів апеляційної скарги та вважає ухвалу місцевого господарського суду таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 лютого 2017 року о 14:00 год.

У судове засіданні 14 лютого 2017 року ні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», ні представник Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» не з’явились, не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз’яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 63 ГПК України визначено підстави для повернення позовної заяви, зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», місцевий господарський суд вказав на недотримання позивачем за зустрічним позовом вищевказаної вимоги процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Таким чином, при поданні зустрічної позовної заяви сторона повинна була надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 1600 грн., натомість до позову доказів сплати судового збору не додано взагалі.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позову у зв'язку з важким майновим станом сторони.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) роз’яснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведеного випливає, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, при зверненні до суду з зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» взагалі не заявлялось.

Отже, посилання апелянта на неврахування судом апеляційної інстанції майнового стану відповідача є безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання копії позову з доданими до неї документами на адресу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ».

Оскільки допущене скаржником порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктами 4, 6 статті 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також слід відзначити, що відповідно до положень частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судового акту, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не приймаються до уваги колегією суддів оскільки є безпідставними.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув матеріали зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 915/1388/16 – залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.02.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош