Постанова № 64742542, 13.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2017 р. справа №905/2758/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявились; не зявились; Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід13.12.2016 року у справі№905/2758/16 ( суддя Кучерява О.О.) за позовом: до відповідача: про Товариство з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька область стягнення 3% річних в розмірі 8 227, 54 грн., інфляційні витрати в розмірі 194 454, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька область про стягнення суми боргу 200 937, 48 грн. та 3% річних у розмірі 8 454, 32 грн., а також стягнути витрати на послуги адвоката в розмірі 2 000 грн. (т.1, а.с 3-4)

Під час розгляду справ у суді першої інстанції, а саме, 18.11.2016 р. та 23.11.2016 р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надані пояснення до позовної заяви та заява про уточнення позовних вимог, в яких останнім зазначено щодо помилкового зазначення в резолютивні частині позову стягнення суми грошового боргу. Вказав на те, що зі змісту позову вбачається, що предметом позовних вимог є інфляційні нарахування та 3% річних, тому в резолютивній частині позовної заяви замість стягнення суми грошового боргу слід вважати вірним стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Суд першої інстанції прийняв заяву представника позивача про наявність помилки в резолютивній частині позову. Судовому розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 200 937, 48 грн. та 3% річних в розмірі 8 454, 32 грн.

Крім того, 07.12.2016 року представником позивача надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що рахунок №39 від 30.12.2014 та акт прийомки-передачі виконаних робіт №998/2/2698 складені на підставі іншого договору. Просив стягнути 3% річних в розмірі 8 227, 54 грн., інфляційні витрати в розмірі 194 454, 21 грн. та разом із заявою надав відповідний розрахунок суми позову. Судом першої інстанції заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.(т.3, а.с.114-115 )

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2016р. по справі №905/2758/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 3% річних в розмірі 8 227, 54 грн., інфляційні витрати в розмірі 194 454, 21 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область інфляційні витрати в розмірі 149 781,98 грн., 3% річних в розмірі 7 595 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 438, 90 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 776,47 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 09-9/41 від 16.12.2016 року на рішення господарського суду та просить рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2016 р. по справі №905/2758/16 скасувати. Припинити провадження по справі №905/2758/16. У випадку незадоволення клопотання про припинення провадження по справі №905/2758/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує що судом першої інстанції були неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського від 29.12.2016 р. прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2758/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 13.02.2017 на 14:30 год.

09.02.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область надійшли заперечення на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції від 13.12.2016 р. залишити без змін. Крім того, просить апеляційну скаргу розглянути без участі представника позивача. Судова колегія розглянула вищевказані заперечення та долучила до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №226 від 10.02.17 р. по справі №905/2758/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5 через перебування у відпустці на дату слухання справи 13.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2758/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.02.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2017 р. не зявився. Але, відповідно до заперечень, які надійшли 09.02.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область просив апеляційну скаргу розглянути без участі представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2758/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2013 року між ПАТ МК Азовсталь замовник - та ТОВ РемБудСервіс підрядник- укладений договір підряду №2014/15ск, відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобовязується власними та/або з залученими силами за завданням замовника відповідно до умов договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ МК Азовсталь, договірними цінами та/або заявками замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконаних підрядником робіт.

Станом на час розгляду справи найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, що враховано судом при розгляді справи (згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3, а.с. 99)

Вартість, вид та обсяг всіх робіт, що виконуються за договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний договір та є невідємними його частинами. Вартість робіт може бути переглянута у випадку зміни обсягів робіт тільки за ініціативою замовника. Перегляд договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод , які є невідємними частинами договору (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 сума договору є орієнтовною та складає:

5000000 грн. без урахування 20% ПДВ;

1000000 сума НДС 20%

6000000 грн. всього з урахуванням 20% ПДВ.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору, які є невідємними його частинами: перелік видів порушень та матеріальної відповідальності підрядника (виконавця); штрафні санкції за порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки персоналом підрядних організацій; форма акту реєстрації порушень; форма акту реєстрації порушення вимог пропускного режиму; кардинальні правила з охорони праці та промислової безпеки ПАТ МК Азовсталь; зразок форми Особові обовязки робітника підрядної організації дотримання кардинальних правил От і ПБ.

Згідно з п. 3.2 договору, строки виконання робіт за договором узгоджуються сторонами графіком виконання робіт, який є невідємною частиною відповідної договірної ціни.

Розділом 9 договору сторони узгодили порядок здачі приймання виконаних робіт, а саме порядок здачі приймання виконаних робіт, здійснюється сторонами щомісячно або за фактом виконаних робіт за оформленими актами виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Приймання робіт у відповідності до акту КБ-2в не є попередньою прийомкою окремих етапів робіт та не тягне за собою перехід ризиків знищення та пошкодження робіт на замовника. При здачі - прийманні виконаних робіт підрядник обовязково надає документи, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання. Замовник сплачує виконані роботи виходячи з документально підтверджених підрядником обсягів виконаних робіт та використаних підрядником матеріалів/механізмів/обладнання за цінами, узгодженими сторонами. За результатами виконаних робіт підрядник зобовязаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти за формою КБ-2в, а замовник зобовязаний протягом пяти днів, з моменту отримання акту, розглянути його та у випадку відсутності зауважень підписати, після чого передати його (акт) підряднику.

У випадках виявлення неякісно виконаних робіт, сторони керуються пунктами 9.4 - 9.8 договору.

Підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт: №998/1 за березень 2014 року на суму 76357, 20 грн., №1296/25-3 за червень 2014 року на суму 131124 грн., №1296/25-4/1559 за червень 2014 року на суму 67104 грн., №1296/25/1576 за червень 2014 року на суму 14568 грн., №1296/25-1/1575 за червень 2014 року на суму 27124, 80 грн., №1296/25-2/1577 за червень 2014 року на суму 302720, 40 грн., №4043/7/6367 за жовтень 2014 року на суму 409143, 60 грн., №4043/7/6367 за жовтень 2014 року на суму 409143,60 грн., №5491+1/5494 за листопад 2014 року на суму 237, 60 грн., №5491/5493 за листопад 2014 року на суму 37938 грн., №5277/1/2399 за листопад 2014 року на суму 58335, 60 грн., №998/7/2414 за листопад 2014 року на суму 65824, 80 грн., №1433/2415 за листопад 2014 року на суму 17572, 80 грн., №5173/2398 за листопад 2014 року на суму 110426, 40 грн., №1433/1 за листопад 2014 року на суму 12234 грн., №4043/7/6057 за грудень 2014 року на суму 5398, 80 грн. Вищевказані акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, складені у встановленій формі КБ-2в.

Доказів в підтвердження виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах, відповідачем суду не надано, з огляду на що акти здачі-прийняття робіт є належними доказами виконання позивачем покладених на нього договором зобовязань.

Згідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в даному договорі протягом 45 (сорока пяти) банківських днів з дати акцепту рахунка підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

Положеннями п. 4.2 договору встановлено, що за домовленістю сторін може бути передбачені інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Розділом 18 сторони узгодили строк дії договору. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 р. а в частині гарантійних зобовязань та санкцій за їх порушення до спливу гарантійного строку.

Договір підписаний повноважними представниками юридичних осіб, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений печатками підприємств.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами договору підписані акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт:

№998/1 за березень 2014 року на суму 76357, 20 грн., підписаний сторонами 21.03.2014, акцептований відповідачем 21.03.2014;

№1296/25-3 за червень 2014 року на суму 131124 грн., підписаний сторонами 20.06.2014. Містить акцепт відповідача червень 2014 року;

№1296/25-4/1559 за червень 2014 року на суму 67104 грн., підписаний сторонами у червні 2014 року, акцептований 26.06.2014;

№1296/25/1576 за червень 2014 року на суму 14568 грн., підписаний сторонами 30.06.2014, акцептований 30.06.2014;

№1296/25-1/1575 за червень 2014 року на суму 27124, 80 грн., підписаний сторонами 30.06.2014, акцептований червень 2014 року;

№1296/25-2/1577 за червень 2014 року на суму 302720, 40 грн., підписаний сторонами 30.06.2014, акцептований 30.06.2014;

№4043/7/6367 за жовтень 2014 року на суму 409143, 60 грн., підписаний сторонами 22.10.2014, акцептований 22.10.2014;

№5491+1/5494 за листопад 2014 року на суму 237, 60 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№5491/5493 за листопад 2014 року на суму 37938 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№5277/1/2399 за листопад 2014 року на суму 58335, 60 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№998/7/2414 за листопад 2014 року на суму 65824, 80 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№1433/2415 за листопад 2014 року на суму 17572, 80 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№5173/2398 за листопад 2014 року на суму 110426, 40 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№1433/1 за листопад 2014 року на суму 12234 грн., підписаний сторонами 28.11.2014, акцептований листопад 2014 року;

№4043/7/6057 за грудень 2014 року на суму 5398, 80 грн., підписаний сторонами 30.12.2014, акцептований грудень 2014 року.

Акти містять посилання на договір, що беззаперечно свідчить про їх підписання саме на виконання договору підряду №2014/15ск від 24.10.2013 року. Акти підписані сторонами, складені у встановленій формі КБ-2в

Товариством з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область на виконання умов договору виставлялись рахунки на оплату виконаних останнім робіт: № СФ-001 від 21.03.2014 на суму 7357, 20 грн., № СФ-0016 від 20.06.2014 на суму 131124 грн., № СФ-0017 від 26.06.2014 на суму 67104 грн., № СФ-0018 від 30.06.2014 на суму 14568 грн., № СФ-0019 від 30.06.2014 на суму 27124, 80 грн, № СФ-0020 від 30.06.2014 на суму 302720, 40 грн., № СФ-0022 від 22.10.2014 на суму 409143, 60 грн., № СФ-0031 від 28.11.2014 на суму 237, 60 грн., № СФ-0032 від 28.11.2014 на суму 37938 грн., № СФ-0029 від 28.11.2014 на суму 58335, 60 грн., № СФ-0035 від 28.11.2014 на суму 65824, 80 грн., № СФ-0036 від 28.11.2014 на суму 17572, 80 грн., №СФ-0030 від 28.11.2014 на суму 110426, 40 грн., №СФ-0033 від 28.11.2014 на суму 12234 грн., №СФ-0041 від 30.12.2014 на суму 5398, 80 грн.

Факт отримання рахунків відповідачем підтверджується зазначенням останнім при здійсненні оплати в платіжних дорученнях в якості призначення платежів договір та рахунків.

Суд першої інстанції при встановленні дати акцептування рахунків виходив з дати акцептування відповідачем актів приймання передачі виконаних робіт, а також з дати їх підписання в разі акцептування відповідачем з зазначенням місяця, але за відсутності конкретного числа місяця.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційний суд погоджується з не прийманням до уваги судом першої інстанції посилання відповідача у відзиві на позов на акцептування рахунків: №СФ-001 - 31.03.2014; №СФ-16 від 20.06.2014, №СФ-17 від 26.06.2014 - 27.06.2014; рахунок №СФ-022 від 22.10.2014 -30.10.2014, рахунки №СФ-29 від 28.11.2014, №СФ-31 від 28.11.2014, №СФ-32 від 28.11.2014 - 30.11.2014; рахунки №СФ-30 від 28.11.2014, №СФ-33 від 28.11.2014 - 16.12.2014, рахунок №СФ-041 від 30.12.2014 - 31.12.2014 з огляду на відсутність належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявні в матеріалах справи рахунки на оплату не містять конкретної дати акцепту.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не приймаються посилання у відзиві відповідача на порушення позивачем вимог пункту 9.2 договору щодо не надання суду на підтвердження своїх вимог, документів, що підтверджують кількість використаних ним матеріалів/механізмів/обладнання, з огляду на що, відповідачем роботи належним чином прийняті без зауважень, окрім того останнім сплачено за виконанні роботи.

Згідно із статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ст.254 ЦК України).

Відповідачем сплачені рахунки, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

Рахунок №СФ-001 від 21.03.2014 на суму 76357, 20 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №998/1), граничний строк оплати 28.05.2014, фактично сплачено 08.10.2014

Рахунок №СФ-0016 від 20.06.2014 на суму 131124 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №1296/25-3) граничний строк оплати 22.08.2014, фактично сплачено 07.10.2014

Рахунок №СФ-0017 від 26.06.2014 на суму 67104 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт№1296/25-4) граничний строк оплати 28.08.2014, фактично сплачено 24.11.2014

Рахунок №СФ-0018 від 30.06.2014 на суму 14568 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №1296/25/1576) граничний строк оплати 01.09.2014, фактично сплачено 08.10.2014

Рахунок №СФ-0019 від 30.06.2014 на суму 27124, 80 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №1296/25-1/1575) граничний строк оплати 01.09.2014, фактично сплачено 08.10.2014

Рахунок №СФ-0020 від 30.06.2014 на суму 302720, 40 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №1296/25-2/1577) граничний строк оплати 01.09.2014, фактично сплачено 08.10.2014

Рахунок №СФ-0022 від 22.10.2014 на суму 409143, 60 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №4043/7/6367) граничний строк оплати 24.12.2014. Фактично сплачено: 23.03.2015 50000 грн., 30.03.2015 100000 грн., 03.04.2015 100000 грн.,14.04.2015 59143, 60 грн., 17.04.2015 50000 грн., 24.04.2015 50000 грн.

Рахунок №СФ-0031 від 28.11.2014 на суму 237, 60 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №5491-1/5494) граничний строк оплати 03.02.2015, фактично сплачено -25.03.2015;

Рахунок №СФ-0032 від 28.11.2014 на суму 37938 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №5491/5493), граничний строк оплати 03.02.2015, фактично сплачено 25.03.2015;

Рахунок №СФ-0029 від 28.11.2014 на суму 58335, 60 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №5277/1/2399), граничний строк оплати 03.02.2015. Фактично сплачено 25.03.2015 1216, 40 грн., 30.03.2015 50000 грн., 03.04.2015 7119, 20 грн.

Рахунок №СФ-0035 від 28.11.2014 на суму 65824, 80 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №998/7/2414), граничний строк оплати 03.02.2015. Фактично сплачено 23.03.2015 25000 грн., 03.04.2015 40824, 80 грн.;

Рахунок №СФ-0036 від 28.11.2014 на суму 17572, 80 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №1433/2415), граничний строк оплати 03.02.2015, фактично сплачено 30.04.2015.

Рахунок №СФ-0030 від 28.11.2014 на суму 110426, 40 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №5173/2398), граничний строк оплати 03.02.2015. Фактично сплачено: 03.04.2015 2056 грн., 30.04.2015 17427, 20 грн., 12.05.2015 20000 грн., 29.05.2015 35000 грн., 09.06.2015 10000 грн., 06.07.2015 25943, 20 грн.

Рахунок №СФ-0033 від 28.11.2014 на суму 12234 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №1433/1), граничний строк оплати 03.02.2015, фактично сплачено 25.03.2015.

Рахунок №СФ-0041 від 30.12.2014 на суму 5398, 80 грн. (акт приймання передачі виконаних робіт №4043/7/6057), граничний строк сплати 05.03.2015, фактично сплачено 10.07.2015.

Суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку, що матеріали справи містять підтвердження прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання. Оплата була здійснена.

Товариство з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до суду першої інстанції із позовними вимогами про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 8 227,54 грн., інфляційні витрати в розмірі 194 454, 21 грн., підставі ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань у сумі 194 454, 21 грн.

Суд першої інстанції здійснивши розрахунок інфляційних витрат, посилаючись на розділ 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» дійшов до висновку про стягнення на користь позивача інфляційних в загальній сумі 149 781, 98 грн. А саме, судом першої інстанції здійснений розрахунок інфляційних витрат за кожним актом окремо, за повні місяці, в яких наявна заборгованість та з урахуванням оплат, здійснених відповідачем. Судова колегія вважає такий висновок суду правомірним та обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 227, 54 грн.

Господарський суд Донецької області, здійснивши перерахунок 3 % річних дійшов до вірного висновку, що стягненню підлягає сума 3% річних у розмірі 7 595, 00 грн. А саме, здійснивши розрахунок за кожним актом окремо, з урахуванням часткової оплати.

Поряд з цим, посилання скаржника на необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю третейського застереження, викладеного в п. 17.1 договору, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Оскільки право на звернення до суду за захистом своїх прав, передбачене Конституцією України, то у випадку коли між сторонами у договорі передбачене третейське застереження, але одна із сторін заперечує проти нього, то прерогатива має бути віддана відстоюванню права на захист своїх інтересів в судовому порядку.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції приписи п. 17.1 договору застосовуються у разі наявності між сторонами майнового спору за основною сумою заборгованості. Предмет позовних вимог є стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахування яких здійснено внаслідок прострочення оплати суми основного боргу, яка на час звернення до суду є сплаченою у повному обсязі.

Апелянт за змістом апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими відповідач обґрунтовував вимогу про відстрочення виконання рішення та не задовольнив клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 31.01.2017 р.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Так, однією з підстав для відстрочки виконання судового рішення, окрім наведення обставин, що ускладнюють його виконання, як вимагає того стаття 121 ГПК України, є звернення до суду саме сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції було досліджено, що в обґрунтування вимог про відстрочення виконання рішення Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область посилалося на скрутне фінансове становище та на факт знаходження підприємства у зоні проведення антитерористичної операції, заборгованість державного бюджету по відшкодуванню ПДВ, додаткові фінансові витрати повязані з оплатою середньої заробітної плати робітникам призваним на військову службу.

Але, відповідачем не доведено доцільність відстрочення виконання рішення суду на вказаний термін та її сприяння погашенню заборгованості перед стягувачем в повному обсязі, а також не надано доказів перебування у стані сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення до 31.07.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м.Маріуполь, Донецька область за змістом позовної заяви заявляло вимогу про стягнення з відповідача суму оплати послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

До складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата, що передбачено ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1551 від 12.11.2003 року ОСОБА_6 є адвокатом.(т.1, а.с.68)

Правовідносини між позивачем, як клієнтом, та адвокатом ОСОБА_6 підтверджуються договором дорученням про надання правової допомоги від 15.06.2016р. (т.1, а.с.67)

Відповідно до зазначеного договору адвокат зобовязується здійснити правове обслуговування клієнта шляхом представництва його інтересів в господарському суді всіх інстанцій у звязку з невиконанням ПАТ МК Азовсталь зобовязань за договорами №2012/19 від 02.11.2011 року, №2014/15ск від 24.10.2013 року та №40/130 від 02.12.2014 року. Правове обслуговування адвокатом включає вивчення, аналіз, оцінку документів, повязаних зі спорами, підготовку процесуальних документів, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях.

Платіжним дорученням №132 від 21.06.2016 року позивач сплатив адвокату суму 6 000 грн. з посиланням на договір про надання правової допомоги від 15.06.2016 р.

Суд першої інстанції, врахувавши ціну позову, відсутність складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; відсутність необхідності великого досвіду для його успішного завершення, наявність численних помилок при виготовленні позовної заяви та розрахунку до неї, необхідність відкладення розгляду справи внаслідок витребування додаткових доказів у справі, участь у судових засіданнях іншого представника відповідача дійшов до вірного висновку про відшкодування витрат на послуги адвоката частково.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/2758/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2016 р. у справі №905/2758/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2016 р. у справі №905/2758/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу,

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС

1- ГСДО