Ухвала суду № 64741233, 13.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/25/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 908/273/17

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання недійсним рішення від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

без виклику представників сторін

13.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Адміністрація морських портів України, м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Бердянськ з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 13.02.2017р. справу № 908/273/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 р. порушено провадження у справі № 908/273/17, справі присвоєний номер провадження 4/25/17, справа призначена до розгляду на 20.03.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Одночасно із позовною заявою, за якою порушено провадження у справі № 908/273/17, на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Бердянськ про забезпечення позову у справі №908/273/17 шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 908/273/17, суд відхиляє заяву про вжиття заходів забезпечення позову як безпідставну, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову, до яких відносяться: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи.

У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку та про накладення штрафу.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 № 22-рш визнано, що ДП Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг, що надаються у морському порту; визнано дії ДП Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії вчинили порушенням, передбачене п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штраф та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, в силу приписів абз.2 ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» виконання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупиняється на час розгляду справи, з огляду на що застосування заходів до забезпечення позову, направлених на зупинення виконання оскаржуваного рішення є непотрібним.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст., ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Бердянськ про забезпечення позову у справі № 908/273/17.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко