Ухвала суду № 64737986, 27.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2017 року

справа № 804/12991/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у справі № 804/12991/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

02.03.2016 року відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року, винесеною суддею Мартиненко О.В., залишено без руху, надано двадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання належними чином оформленої апеляційної скарги та її копії у відповідності до кількості осі, які беруть участь у справі та надання оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5359,2 грн.

21.04.2016 року відповідач подав клопотання про усунення недоліків визначених ухвалою від 02.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року апеляційна скарга повернута апелянта у зв'язку з не усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 17 травня 2016 року.

05.12.2016 року засобами поштового зв'язку апелянтом подано повторно апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2016 року залишена без руху та надано тридцятиденний строку з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших (поважних) підстав.

06.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області є офіційним представником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. 16.11.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено лист до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з проханням вирішити питання стосовно сплати судового збору. 21.11.2016 року ДПІ у Кіровському районі судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений, проте враховуючи певний час передання виписки по рахунку в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідачем

повторно подано апеляційну скаргу.

Розглянувши вказані доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Як зазначалося вище ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.05.2016 року про повернення апеляційної скарги отримана апелянтом 17.05.2016 року, натомість з листом щодо вирішенням питання сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги апелянт звернувся лише 16.11.2016 року, тобто протягом майже шести місяців питання, яке потребувало негайного вирішення, залишалося поза увагою податкового органу.

Крім того, протягом вказаного періоду ухвала суду від 10.05.2016 року апелянтом в касаційному порядку не оскаржувалась, а також повторно до апеляційного суду з вказаною скаргою відповідач не звертався.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що витрата великої кількості часу апелянтом на вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та як наслідок надходження відповідних коштів на рахунок податкового боргу із запізненням, є неналежною організацією роботи вказаної установи, та не може бути підставою поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

З приводу посилання апелянта на норми ч. 6 ст. 108 КАС України, у відповідності до якої встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі повторного подання апеляційної скарги з пропуском строку звернення до суду, вказана апеляційна скарга може бути прийнята до провадження суду лише за наявності поважних причин пропуску строку.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у справі № 804/12991/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак