Ухвала суду № 64737562, 09.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22ц/796/1379/17 Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.

Унікальний № справи № 756/4270/14-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 853,06 дол. США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду складало 382 489 грн. 47 коп., з яких: 42 750 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту (341 700 грн. 75 коп), 4 601 дол. США - відсотки (36 777 грн. 46 коп.) та 501,85 дол. США - підвищені відсотки (4011 грн. 26 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014-2008-1224, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом з терміном погашення заборгованості до 10.04.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014-2008-1224‑Р, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 21 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Оскільки позичальник не виконував договірні умови з погашення кредиту, ПАТ «Універсал Банк» звернувся з даним позовом до суду про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що вона, як основний позичальник за кредитним договором, не отримувала кредитні кошти, а бухгалтерська документація, надана Банком, є підробленою. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з позовними вимогами до поручителя.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 21.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014-2008-1224, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом з терміном погашення заборгованості до 10.04.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014-2008-1224‑Р, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 21 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана була погашати кредит щомісячними ануїтетними платежами, відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Згідно з п. 1.1 Договору, за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 12,45% річних.

Пунктом 1.11 Договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк встановлюється процентна ставка в розмірі 37,35% річних.

Таким чином, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 виникли правовідносини поруки, які в силу ст. 553 ЦК України полягають у тому, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Оскільки боржник не виконував свої договірні зобов'язання з погашення кредиту та відсотків та утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 2002,22 долари США, відсоткам в сумі 4001,38 долари США та підвищеним відсоткам в сумі 278,59 долари США, Банк скористався своїм правом стягнути кредит достроково /а.с. 132-133/.

Так, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як слідує із розрахунку заборгованості наданого суду позивачем, заборгованість відповідачів перед банком склала 47 853,06 дол. США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду складало 382 489 грн. 47 коп., з яких: 42 750 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту (341 700 грн. 75 коп), 4 601 дол. США - відсотки (36 777 грн. 46 коп.) та 501,85 дол. США - підвищені відсотки (4011 грн. 26 коп.).

Розрахунок боргу судом виконано правильно і скаржником жодним чином не спростований. Іншого розрахунку скаржник суду не надав.

При цьому, Банком 29.10.2013 року пред'явлено відповідачам вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту, які останні залиши без реагування /а.с. 132-133/.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в тій частині, що позичальниця не отримували кредитні кошти, оскільки у матеріалах справи міститься анкета-заява ОСОБА_1. від 06.02.2008 про надання їй кредитних коштів та меморіальний ордер № 0142914USD00178 від 21.04.2008 про отримання відповідачем коштів у розмірі 60 000,00 дол. США /а.с. 36/, який відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.08.2003 № 377, сумнівів у суду не викликає.

Будь-яких належних доказів на підтвердження факту фальшивості указаних документів скаржником суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність у ПАТ «Універсал Банк» ліцензії на надання фінансових послуг, зокрема в іноземній валюті, спростовується наявною в матеріалах справи копією ліцензії НБУ №92 від 22.07.2009 року /а.с. 44/

Щодо доводів апеляційної скарги відносно порушення Банком строку на звернення до суду з позовними вимогами до поручителя, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» 29.10.2013 направлено вимогу до основного боржника і до поручителя про негайну сплату, з моменту отримання вимоги, простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань. Також зазначено, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги, як це передбачено п. 5.2.5 кредитного договору від 21.04.2008 /ас. 13/.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з наведеного, а також з того, що ПАТ «Універсал Банк» з моменту пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 29.10.2013 про дострокове повернення кредиту в межах передбаченого законом строку - 28.03.2014 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відсутні підстави вважати поруку припиненою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді