Ухвала суду № 64737500, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.

№22-ц/796/2537/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №754/14760/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію місця проживання визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по даній справі рішення.

Зазначає, що у визначений судом строк він направив заяву про усунення недоліків, всі необхідні документи своєчасно надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою суду строк не усунуто недоліки, а позовна заява, яка надійшла до суду, фактично містить заклики позивача захистити його права та не містить обґрунтування вимог позову.

Проте з такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 30.11.2016 року зазначив, що позивачем у порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається. Крім того, позивачем необґрунтовано підстави заявлення вимог до ОСОБА_3, а саме, не зазначено докази того, що ця особа має повноваження на реєстрацію осіб у житлових приміщеннях. (а.с. 4)

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач на власний розсуд виклав обставини, якими він обґрунтував свої вимоги щодо реєстрації ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 7-9)

Крім того, зазначив, що 21.10.2016 року він з ОСОБА_4 звернулися до в.о. голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 щодо реєстрації ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, однак з вини працівників адміністрації його дружина живе без реєстрації. Саме ОСОБА_3, як керівник адміністрації, і відповідає за відділи адміністрації, в тому числі і за відділ реєстрації і зняття з реєстрації.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали від 30.11.2016 року щодо зазначення обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та щодо обґрунтування пред'явлення вимог до ОСОБА_3

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Частина перша статті 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва