Ухвала суду № 64737440, 07.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 754/4184/15 головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.

апеляційне провадження №22-ц/796/908/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД", директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, шляхом накладення арешту на рахунки в межах суми 94 800 грн., посилаючись на те, що судом при накладенні арешту на грошові кошти, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, сума не відповідає дійсності, оскільки довідка про заробітну плату підроблена, накладення арешту порушує права третіх осіб та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року заяву задоволено частково. Змінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, на накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" в будь - яких банківських, фінансових установах в межах суми 94800 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Фірма Капітал ЛТД", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову щодо ТОВ "Фірма Капітал ЛТД". Скаржник зазначає, що всупереч вимогам про скасування заходів забезпечення позову, викладених в заяві ТОВ "Фірма Капітал ЛТД", суд безпідставно змінив вид забезпечення позову та не розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може допустити зміну забезпечення позову лише за заявою однієї із сторін, проте, ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" такої заяви до суду не подавало.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву та змінюючи заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Проте, судом було накладено арешт на рахунки, а не на грошові кошти відповідача, а тому ухвала суду підлягає зміні із зазначенням вірного виду забезпечення.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рахунки ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" в межах суми 94800 грн.

14 вересня 2016 року ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову"роз'яснює, що згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" жодним чином не порушувало питання про заміну виду забезпечення позову.

Висновків щодо розгляду поданої ТОВ "Фірма Капітал ЛТД" заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року, оскаржувана ухвалу у резолютивній частині, всупереч вимогам ч. 1 ст. 210 ЦПК України, не містить.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції порушено передбачений законодавством порядок розгляду поданої заяви.

За таких обставин погодитися з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Капітал ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач