Постанова № 64736762, 13.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/390/17

ПОCТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Бейгельзімера М.Г. (за довіреністю)

представника позивача - Меренкової А.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Демченко А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 22 грудня 2016 року №289,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 22 грудня 2016 року №289 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" є громадською неприбутковою організацією, орендарем земельної ділянки за своєю юридичною адресою. Постановою від 22 грудня 2016 року на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке виявилось у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач не погоджується з прийнятою постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки згідно зі статутними положеннями громадської організації він не є і не може належати до визначених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва або виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що позивач виконав будівельні роботи без відповідних дозвільних документів, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки, постановою від 22 рудня 2016 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення виявлених порушень.

З огляду на встановлені результатами перевірки порушення, оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач вважає обґрунтованою та правомірною, у зв'язку із чим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року, доручення Одеської обласної адміністрації №Д/01/02-14/38 від 02 вересня 2016 року та службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил добровільним товариством рибалок-любителів «Нова Дофіновка». Об'єкт будівництва: причал №243, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофіновка, вул. Курортна (Котовського), 2ж.

За результатами перевірки, 25 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Рідош Р.В. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як зазначено в акті перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за адресою причал №243, вул. Курортна (Котовського), 2ж, с. Нова Дофіновка Лиманського району, виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхових (двоповерхових) будинків, будівель та споруд. У ході перевірки забудовником зазначено, що жодних вихідних даних на проектування, а саме архітектурно-планувальне завдання або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки він не отримував. Під час проведення Комінтернівським РБТІ технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна - причал №243 виявлено самочинно збудовані об'єкти нерухомості в кількості 693 одиниці.

З огляду на викладене, в акті зазначено, що добровільним товариством рибалок-любителів «Нова Дофіновка» виконано будівельні роботи без відповідних дозвільних документів, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 54-57)

Згідно відмітки в акті від підписання та отримання примірника акту голова ради причалу №243 відмовився та примірник акту надіслано поштою.

З метою усунення виявлених порушень, голові ради причалу №243 добровільного об'єднання рибалок-любителів "Нова Дофіновка" ОСОБА_5 видано Припис від 25 жовтня 2016 року з вимогою призупинити виконання будівельних з 25.10.2016 року, а також усунути порушення вимог містобудівного законодавства у місячний термін. Про виконання припису зобов'язано повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у місячний термін (а.с. 66-68).

Відповідно до відмітки у приписі примірник припису отримав ОСОБА_5, але від підпису відмовився .

Також 25 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Рідош Р.В. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виконання будівельних робіт без документів, що надають право на виконання таких робіт, за що п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність.

У протоколі зазначено, що його складено у присутності голови ради причалу №243, який від його підписання та отримання примірнику відмовився.

У протоколі про правопорушення зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 13 год. 00 хв. 09.11.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: каб. 304, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107 (а.с. 58-62).

09 листопада 2016 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшло клопотання голови ради причалу №243 Добровільного товариства рибалок-любителів "Нова Дофіновка" про перенесення розгляду справи за станом здоров'я (а.с. 64).

22 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Рідош Р.В. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2016 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 жовтня 2016 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2016 року №289, Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" причал №243 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52 200, 00 грн. (а.с. 69-74).

Примірник постанови позивачу направлено поштою та отримано 31 грудня 2016 року.

Однак, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування, вказуючи на те, що відповідачем притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності неналежну особу, оскільки Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" не є суб'єктом містобудування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" відповідачем встановлено, що на території причалу №243 за адресою: вул. Курортна (Котовського), 2ж, с.Нова Дофіновка Лиманського району виконані будівельні роботи з будівництва одноповерхових (двоповерхових) будинків, будівель та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Також ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідач відніс виявлені об'єкти будівництва до ІІ категорії складності та визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Однак, вирішуючи даний спір суд враховує, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З матеріалів справи судом встановлено, що Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" є громадською організацією та відповідно до свого Статуту є неприбутковою, метою якої визначено об'єднання членів організації для розвитку любительського риболовства, організації відпочинку рибалок-любителів. Відповідно до п. 4 Статуту, членство в організації є індивідуальним. Членами організації можуть бути громадяни України, які досягли 18-ти років та є власниками плавзасобів. Члени організації мають право встановлювати на відведених місцях курені (хатинку рибака), дачні будинки, які є приватною власністю членів організації.

Згідно з п. 7 Статуту для здійснення своїх програмних та статутних цілей організація має право на власне рухоме та нерухоме майно. Члени організації є власниками приватних плавзасобів, тимчасових споруд та дачних будинків (а.с. 12-15).

Відповідачем за результатами перевірки встановлено, що за адресою причал №243 вул. Курортна (Котовського), 2ж, с. Нова Дофіновка Лиманського району збудовані об'єкти нерухомості у кількості 693 одиниці.

Позивач доводить, що вказані будівлі є приватною власністю членів громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка", а не громадської організації.

Вищенаведене свідчить, що замовниками будівництва, виявлених будівель, є члени громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка".

Таким чином, враховуючи, що ГО "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" не є замовником та не виконує функцій замовника і підрядника одночасно, а відповідачем не доведено факту виконання зазначених робіт саме позивачем, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

На підставі викладеного, судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив права та законні інтереси позивача, які підлягають відновленню у судовому порядку шляхом скасування постанови від 22 грудня 2016 року №289 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 70-72, 86, 94, 122, 158-163, 254 КАС України, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 22 грудня 2016 року №289, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22 грудня 2016 року №289 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "Нова Дофіновка" (код ЄДРПОУ 25032946) витрати на оплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 13 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.