Ухвала суду № 64735963, 07.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/2385/16-ц

Провадження № 22-ц/792/126/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача - Буняка О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника ДВС - Дзядзін Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

6 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що 24 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 4 квітня 2008 року в розмірі 85 340 доларів США 03 центи, що за офіційним курсом Національного банку України склало 635 813 грн. 16 коп.

Державним виконавцем описано та арештовано належний ОСОБА_4 комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, загальною площею 247,4 кв.м. Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна від 21 жовтня 2015 року вартість зазначеного майна становить 828049 грн.

________________

Доповідач у першій інстанції Мазур Н.В. Провадження № 22-ц/792/126/17

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 59

Після здійснення оцінки майно передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ». Перші прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 28 січня 2016 року, другі - на 4 квітня 2016 року. Проте, такі не відбулись через відсутність покупців. Після цього державним виконавцем здійснено процедуру переоцінки майна до 621 036 грн. 75 коп. та призначено прилюдні торги на 5-7 травня 2016 року. Переможцем даних торгів стала ОСОБА_6

Вважає, що торги відбулись із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, оскільки проводились на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність, адже з моменту його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло понад шість місяців.

Так, оскаржувані прилюдні торги проведені 5-7 травня 2016 року на підставі звіту про оцінку майна від 21 жовтня 2015 року, шестимісячний строк дії якого закінчився ще 21 квітня 2016 року. На думку позивача, державний виконавець у даному випадку, повинен був призначити проведення нової оцінки майна.

А тому, просив суд визнати прилюдні електронні торги із продажу комплексу нежитлових приміщень, площею 247,4 м2, що розташовані по АДРЕСА_1, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» у період з 5 по 7 травня 2016 року недійсними; визнати протокол № 164047 проведення електронних торгів комплексу нежитлових приміщень, площею 247,4 м2, що розташовані по АДРЕСА_1, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» у період з 5 по 7 травня 2016 року недійсним.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів про повідомлення його, як боржника та власника майна, про оцінку та подальшу переоцінку майна, його продаж та загалом про хід проведення електронних торгів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не врахував положень розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, який регулює особливості проведення електронних торгів окремими видами майна.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_4 втретє та його представник не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дало підстави відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Представник банку заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим. Пояснив, що фактично, враховуючи обставини справи та діюче на даний час законодавство, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки державний виконавець діяв в його межах.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що підстави для визнання прилюдних торгів недійсними відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах закону. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною.

Представник ДВС Дзязін Н.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не стосуються підстав позову.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що в Шепетівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП № 45252660 за виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду № 2-2734 від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом у сумі 85340,03 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти складає 635813,16 грн.

На виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем 11 червня 2015 року було описано та арештовано належний ОСОБА_4 на праві власності комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 247,4 м2, що знаходиться в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна від 21 жовтня 2015 року, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13, вартість арештованого майна на час оцінки складала 828 049 грн. Термін звіту шість місяців. 5 листопада 2015 року державним виконавцем Давидюк В.В. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення за № 12697 про зазначену оцінку арештованого майна, що підтверджується копією вказаного повідомлення та копією реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції за 6 листопада 2015 року. Останніми звіт з незалежної оцінки майна та зазначена в ньому вартість майна не оскаржувалися.

29 грудня 2015 року згідно заяви відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, загальною площею 247,4 кв.м. був переданий ДП «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна.

5 січня 2016 року ДП «СЕТАМ» надіслало на адресу відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. В ньому містилися наступні дані: реєстраційний номер лота - 119572, відомості про предмет іпотеки комплекс нежитлових приміщень загальною площею 247,4 кв.м. у м. Шепетівка, Хмельницька область; день та час проведення електронних торгів 28 січня 2016 року о 09:00 год.; початкова ціна продажу майна 828 049 грн. Оголошення про проведення електронних торгів було опубліковано в газеті «Є» 6 січня 2016 року та в газеті «Подільські Вісті» 9 січня 2016 року.

У зазначений день та час торги не відбулися, у зв'язку з чим 1 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ був направлений боржнику ОСОБА_4 та Хмельницькій філії ДП «СЕТАМ» акт уцінки нереалізованого майна від 1 лютого 2016 року, лот 119572, листом № 04-028/469 від 1 лютого 2016 року та копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 3 лютого 2016 року.

15 березня 2016 року ДП «СЕТАМ» було надіслано сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС Шепетівського МРУЮ повідомлення про призначення проведення електронних торгів по реалізації комплексу нежитлових приміщень о 09:00 год. 4 квітня 2016 року, з початковою ціною продажу майна - 703841,65 грн. Однак, торги знову не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно акта уцінки нереалізованого майна від 7 квітня 2016 року державним виконавцем встановлена вартість описаного та арештованого майна 621036,75 грн. без ПДВ (знижена вартість на 25%). Даний акт направлявся боржнику ОСОБА_4 та Хмельницькій філії ДП «СЕТАМ», що підтверджується листом від 7 квітня 2016 року № 3968 та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 8 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року ДП «СЕТАМ» надіслало сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС Шепетівського МРУЮ повідомлення про призначення проведення електронних торгів по реалізації описаного та арештованого майна о 09:00 год. 05-07 травня 2016 року з початковою ціною продажу 621 036 грн. 75 коп.

20 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ прийнято постанову про проведення актуалізації оцінки майна - комплексу нежитлових приміщень загальною площею 247,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_4, яка була 22 квітня 2016 року надіслана для виконання оцінювачу ОСОБА_13 та сторонам виконавчого провадження для відома.

23 квітня 2016 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_13 на підставі постанови державного виконавця про актуалізацію оцінки майна, склав висновок, відповідно до якого вартість об'єкта оцінки - нежитлових приміщень, загальною площею 247,4 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1, становить 828 049 грн.

Відповідно до протоколу № 164047 проведення електронних торгів, торги відбулись, початок торгів - 09:00 год. 5 травня 2016 року, завершення торгів - 22:00 год. 7 травня 2016 року. Переможцем торгів став учасник, який запропонував найвищу ціну - 621 036 грн. 75 коп.

17 травня 2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Давидюк В.В. на підставі зазначеного протоколу № 164047 склала акт про проведені 7 травня 2016 року електронні торги арештованого майна - комплексу нежилих приміщень, що знаходяться на другому поверсі нежилої будівлі, загальною площею 247,4 кв.м., по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4 Згідно акту переможцем торгів стала ОСОБА_6, кошти за придбане майно в сумі 589 984 грн. 91 коп. своєчасно внесено на депозитний рахунок відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, ціна продажу становить 621 036 грн. 75 коп.

Оригінал зазначеного акту надіслано переможцю торгів - ОСОБА_6, а його копії - сторонам виконавчого провадження ОСОБА_4 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та організатору торгів - ДП «Сетам», що підтверджується копією листа № 5250 від 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України).

Закон України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, права і обов'язки учасників виконавчого провадження, порядок здійснення виконавчого провадження та загальні правила вчинення виконавчих дій. Цим законом встановлений порядок звернення стягнення на майно.

Разом з тим, даний закон не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів, які визначались Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038). Вказане Тимчасове положення втратило чинність 18 січня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, електронні торги, щодо яких виник спір, проводилися в порядку та за процедурою, визначеною Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), який діяв на час проведення торгів, оскільки набрав чинності 18 січня 2016 року, до дати призначення перших електронних торгів, - 28.01.2016 року та втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 року, після складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги.

Відповідно до п. 3 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюються відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. (п. 1 розділу ІІ Порядку)

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Аналогічні вимоги щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки містить ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням вищевказаних обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання ДП «СЕТАМ» при реалізації майна Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано положення розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року в частині відсутності доказів про повідомлення його, як боржника та власника майна, про оцінку та подальшу переоцінку майна, його продаж та загалом про хід проведення електронних торгів, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Нормами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, що передбачає: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ст. 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, для визнання оспорюваного правочину недійсним доказуванню потребує факт порушення вчиненим правочином прав та інтересів будь-якої із сторін правочину або іншої заінтересованої особи (нанесення збитків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про визнання публічних торгів недійсними з підстав закінчення станом на час їх проведення дії звіту про оцінку майна. Саме в даних межах, з вказаних підстав та щодо зазначеного предмету судом першої інстанції був вирішений позов. Інші позови, в тому числі, позови про визнання публічних торгів недійсними з інших підстав, зазначених в доводах апеляційної скарги, до суду не заявлялись. За таких обставин, суд першої інстанції правильно, відхиляючи фактично визнання відповідачем ОСОБА_4 позову з інших підстав, не заявлених позивачем, виходив з принципу диспозитивності цивільного судочинства та презумпції чинності правочину.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова