Постанова № 64734724, 05.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Справа №607/13340/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 із позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993528 від 12 червня 2016 року, якою його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки здійснив вимушену зупинку, викликану поломкою у транспортному засобі, при цьому ввімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації. З цих підстав вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, порушує вимоги закону та права позивача, а тому підлягає скасуванн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім цього, просять при розгляді справи, у разі задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови, вирішити питання про повернення сплаченого штрафу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 993528 від 12 червня 2016 року, ОСОБА_2 12 червня 2016 року о 13 год. 40 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Оболоня - Шептицького керуючи транспортним засобом «Hyundai H200» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, не пов'язану із наданням переваги в русі, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) ПДР України, та на перехресті вулиць Шептицького - Оболоня, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.15.9 (г, ґ), зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993528 від 12 червня 2016 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача та його представника викладені ними у позовній заяві, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, а також враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, всі обставини справи, зокрема те, що не було завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху, відсутність негативних наслідків, які в сукупності свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

А тому, сплачений штраф в сумі 510 грн. слід повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 15.9 (г, ґ) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293, 296 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993526 від 12 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Штраф в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. сплачений на рахунок ТР ВДВС (р/р отримувача: 37311034205333, код отримувача: 34905338, МФО отримувача: 820172) згідно квитанції 0.0.674048403.1 від 20.12.2016 року - повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін