Ухвала суду № 64734060, 14.02.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2017 рокуСправа №446/1890/16-кПровадження № 1-кс/451/12/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., за участі секретаря судового засідання Крикавської М.М., представника потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Крета Андрія Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року за вх.№301 у адресу Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Крета А.І. головуючого у кримінальному провадженні №12015140280000677 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та у провадження до судді Мулявка О.В. зазначені матеріали, за наслідком їх розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, надійшли в цей же день.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник зазначає, що головуючий у кримінальному провадженні ОСОБА_4, у судовому засіданні 23.11.2017 року, відмовив у задоволенні клопотання прокурора, потерпілого та його представника стосовно обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Також, у цьому ж судовому засіданні ним, як представником потерпілого, з метою забезпечення цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, заявлялося клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого і членів його сімї, однак у задоволенні такого головуючим було відмовлено. Процесуальні рішення суду, ним, як стороною кримінального провадження оскаржені у апеляційному поряду, однак апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, заявник зазначає, що ОСОБА_4 діє упереджено та сприяє обвинуваченому ОСОБА_3 уникнути відповідальності в частині відшкодування шкоди. Із посиланням на вимоги міжнародного права, просить відвести ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою позицію в обґрунтування відводу судді виклав аналогічно, зазначеним у заяві (а.с.1-2). Окрім цього наголосив, що ОСОБА_4, як головуючий у кримінальному провадженні не вживає заходів для забезпечення повноти розгляду такого. ОСОБА_4 цього, заявник уточнив, що відвід судді він мотивує виключно кримінальними процесуальними нормами.

Також і потерпілий ОСОБА_2 вимоги щодо відводу судді Крета А.І. підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини, що унеможливили їх присутність у засіданні, суд не повідомили.

Також і суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. особа, якій заявлено відвід, дати пояснення з приводу обґрунтувань заяви, бажання не виявив.

Розглянувши заяву про відвід судді Крета А.І. та вислухавши в обґрунтування такої присутніх в засіданні сторін, суддя вважає, що у задоволенні відводу головуючого у кримінальному провадженні №12015140280000677 слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які посилається заявник, як на підставу відводу судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною ОСОБА_5 України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи із вимог, викладених у заяві про відвід та пояснень з цього приводу заявника і потерпілого у судовому засіданні, приходжу до переконання, що в основу таких покладено дії судді Крета А.І. виключно, як головуючого у судовому провадженні, що не позбавляє права потерпілого, або ж його представника, у встановленому законом порядку викласти щодо цього свою позицію у апеляційній скарзі під час оскарження кінцевого процесуального рішення суду.

Окрім цього, не надано суду переконливих доказів і щодо недотримання суддею Кретом А.І. вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, зокрема стосовно порушення ним етичних норм або ж проявів некоректної поведінки при здійсненні судочинства у кримінальному провадженні.

Таким чином, узагальнюючи наведене вище, суддя не вбачає жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для задоволення відводу і вважає, що в діях судді Крета А.І. відсутні обєктивні компоненти, які б вказували на сумніви в його неупередженості, а тому вважаю, що вимоги не є належно обґрунтованими, від так до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.76,80-81,110,369-372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крета Андрія Ігоровича головуючого у судовому провадженні №446/1890/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено у Радехівському районному суді Львівської області о 10 годині 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

ГоловуючийОСОБА_6