Ухвала суду № 64733575, 14.02.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/1048/2012

Провадження № 2/444/31/2017

УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М. ,

при секретарях Гербут Н.М, Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин .

Сторони в судове засідання 12.09.2016 року, 10.10.2016 року, та 08.12.2016 року та 16.01.2017 року, 30.01.2017 року , 14.02.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, раніше законний представник позивача ОСОБА_5 на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності та на підставі поданих до суду доказів з врахуванням раніше поданих ним заяв та клопотань.

Третя особа Дублянська міська рада подала на адресу суду листа , в якому просить проводити судове засідання по даній справі за відсутності представника третьої особи.

Окрім того, представником позивача на адресу суду 10.01.2017 року на підставі ст.27 ЦПК України надіслано клопотання про відвід головуючого судді Мартинишин Я.М. від розгляду даної справи, мотивуючи таке тим, що "суддя Мартинишин Я.М. є хабарником і корупціонером , та що у нього не виникає сумніву , що саме просте вирішення земельного питання буде розтягнуто на роки і на користь ОСОБА_3, про що в сама ОСОБА_3 в розмові з ОСОБА_5, сказала що заї*ась давати хабарі суддям цього суду і адвокатам... У мене не має жодних підстав не вірити в цьому питанні ОСОБА_3 Як на мене суддя Мартинишин Я.М. зловживаючи владою затягує розгляд справи по суті , де я також вбачаю в діях судді корупційну складову".

Відповідно до ст.24 ЦПК України , у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Проте сторони думки щодо заявленого клопотання про відвід судді Мартинишин Я.М. від розгляду даної справи не висловили .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву клопотання представника позивача приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави з яких представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання не передбачені чинним законом, такі є необґрунтовані, не підтверджуються будь-якими доказами, а тому суд вважає такі безпідставними і такі, що направленні на затягування розгляду справи.

Отже суд, прийшов до переконання, що в клопотанні представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи, слід відмовити за безпідставністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.20,23,24,209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.