Ухвала суду № 64732207, 10.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1253/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю слідчого Хлудєєвої В.І., розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Андришин О.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12016070110000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшла спільна заява ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №1094, про те, що 03.07.2016 при проведенні реєстрації змін до Статуту ТОВ «Карпатський горизонт», ЄДРПОУ 22074217, що розташоване по вул. Незалежності, 4 в смт.Міжгіря Закарпатської області введено до складу учасників товариства ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який після цього, не укладаючи договору купівлі-продажу корпоративних прав з іншими учасниками товариства, вступив у злочинну змову для оформлення заяви про передачу частки, на основі чого, державним реєстратором у Міжгірському районі проведені реєстраційні дії по змінах учасників товариства. В результаті, ОСОБА_4 заволодів часткою у розмірі 750 тис. грн., що складає 50% статутного капіталу товариства. З 28.10.2013 ОСОБА_4 став директором ТОВ «Карпатський горизонт» на підставі обрання на загальних зборах учасників товариства.

Допитаний учасник ТОВ «Карпатського горизонт» потерпілий ОСОБА_3, пояснив що з 2009 року по 2012 рік був учасником та володів часткою у статутному капіталі вказаного товариства 25 %. Директором та учасником цього товариства є ОСОБА_4, який на даний момент володіє часткою у статутному фонді 50 %, яку отримав її після передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 25 % кожен, за умов надання ОСОБА_4 терміну до 2-х років за який він повинен був провести оцінку вартості цих 50 % статутного капіталу та укласти договір купівлі-продажу з останніми і виплатити їм повну вартість. Однак, ОСОБА_4 вказані дії не виконав і на вимоги не реагує.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, 02.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, №1636, про те, що він по даний час є учасником ТОВ «Карпатський горизонт» та володіє часткою у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 25%. При цьому, протягом останніх років директор ТОВ «Карпатський горизонт» ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем привласнює кошти товариства та кошти інших учасників, які б вони мали отримувати в якості девідентів від фінансово-господарської діяльності товариства.

Відомості, щодо ухилення сплати девідентів та відмову у проведенні звітування перед учасниками ТОВ «Карпатський горизонт», також підтвердила учасниця товариства ОСОБА_6

Зокрема, ТОВ «Карпатський горизонт» на протязі 2013-2016 років укладало договори оренди, обєктами яких виступало майно належне йому майно розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14 та смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 4. Згідно укладених договорів оренди, ТОВ «Карпатський горизонт» отримувало дохід.

Також встановлено, що TOB «Карпатський горизонт» мало у власності нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111.1 за адресою м. Ужгород, вул. Корзо. 14. Закарпатської області та у відповідності до речових прав на нерухоме майно 23.05.2006 у відповідності договору купівлі-продажу №10828 дане майно було продано директором Українсько-Угорсько-Американського спільного підприємства «Карпатський горизонт» ОСОБА_7 фізичній особі ОСОБА_4, що в даний час є директором TOB «Карпатський горизонт».

15.04.2016 року, у відповідності до договору купівлі-продажу № 511 від 15.04.2016 гр. ОСОБА_4 та директором ТЗОВ «Фаворит Преміум» ОСОБА_8 вказане майно перейшло у власність вказаного ТОВ, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та у відповідності до чинного законодавства: було передано оригінал договору купівлі-продажу №10828 від 23.05.2006 року.

28.04.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_10 Білоцерківського нотаріального округу, було здійснено внесення запису на підставі договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 власником якого став ТзОВ «Фракталбуд», а саме приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо,14.

Договір купівлі-продажу №10828 від 23.06.2016 може бути підробленим, так як директор Українсько-Угорсько-Американського спільного підприємства «Карпатський горизонт» ОСОБА_7 не мав права продавати вказане майно без участі в цьому інших учасників. І до 2016 року майно розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14 перебувало на балансі товариства і було обєктом договорів оренди. Про факт продажу майна у 2006 році учасником ТОВ «Карпатський горизонт» нічого не відомо.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Карпатський горизонт», ЄДРПОУ 22074217, наявний розрахунковий рахунок №26054053906013, відкритий в Закарпатському РУ КБ «Приватбанк», в м. Ужгород, МФО 312378.

Таким чином, клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, підтвердження здійснення перерахунків згідно укладених договорів оренди з ТОВ «Карпатський горизонт» у період 2013-2016 років, отримання відомостей про отримані доходи та відслідкування використання коштів ТОВ «Карпатський горизонт», отриманих від оренди майна розташованого з адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, та смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 4, виникла необхідність в тимчасовому доступі до розрахункового рахунку №26054053906013, відкритого в Закарпатському РУ КБ «Приватбанк», в м. Ужгород, МФО 312378.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник РУ КБ «Приватбанк» на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписамип. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання витягу, Закарпатське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - є філією Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Таким чином, беручи до уваги те, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо, разом з тим, оскільки філія не має статусу юридичної особи у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Андришин О.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11