Вирок № 64729866, 10.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кп\760\315 \17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО

за участю секретаря - Д.М. Васильчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 12014100090010067 від 08.11.2014 , по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта середня ,

одруженого, офіційно не працює , зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1,в силу ст. 89 КК України не

судимого,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурора - І.В. Рамус

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

17.11.2014 року біля 19 г.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Києві по вулиці Борщагівській, 152 «а» в м. Києві побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3 ,яка проходила повз вищевказаний будинок . В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу ,поєднаний з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_2 , діючи з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає , підійшов до потерпілої ОСОБА_3 ззаду ,схопив її за плече своєю правою рукою і повернув її до себе обличчям ,тим самим почав утримувати її , перешкоджаючи можливості втекти.

Продовжуючи свої злочинні дії , обвинувачений ОСОБА_2 дістав заздалегідь приготовлений для вчинення злочину предмет схожий на ніж і тримаючи його в своїй лівій руці , приставив його до груді потерпілої ОСОБА_3 При цьому , утримуючи потерпілу ОСОБА_3 рукою за плече, висловив словесну вимогу негайно передати йому належне їй майно.

Потерпіла ОСОБА_3 , сприймаючи дії ОСОБА_2 як реальну загрозу своєму життю та здоров»ю , витягла зі своєї правої кишені куртки мобільний телефон марки « Iphone 4S » , вартістю 3200 гривень , який був у чохлі , вартістю 200 гривень ,з сім-картою мобільного оператора «Лайф» , НОМЕР_1 ,яка матеріальної цінності не представляє , і на рахунку якої грошових коштів не було, та передала його в руки ОСОБА_2

Утримуючи при собі вказане майно обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним .

Пояснив суду ,що він не вчиняв злочину , 17.11.2014 року біля 19.00 на вулиці Борщагівській в м. Києві не був , потерпілу ОСОБА_3 не бачив . У вказаний день перебував вдома з дружиною та малолітнім сином. Вважає ,що потерпіла обмовляє його і просив суд виправдати його.

Недивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого ,суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила , що 17.11. 2014 р. біля 19 г.00 поверталась з роботи та прямувала по вул. Борщагівській в м. Києві.

Біля будинку № 152 по цій вулиці, почула що хтось за нею біжить ,а потім її раптово зупинив чоловік , який наздогнав її ззаду, схопив за руку та приставив до тіла предмет , який вона сприймала як ніж. Вона бачила ,що лезо ножа було трикутне ,а ручка обмотана ізолентою і вона подумала в той час, що ніж саморобний.

Вона хотіла закричати , але нападник сильніше надавив на ніж ,вона сильно злякалась і не вчиняла опору . Потім він наказав віддати йому майно , вона витягнула з кишені мобільний телефон « Iphone 4S » , вартістю 3200 гривень і передала йому. Після цього нападник наказав їй бігти ,що вона і зробила .Вона звернулась до перехожого і попрохала викликати поліцію. По приїзду співробітників одразу ж описала особу, яка на неї напала , бо роздивилась його обличчя , місце нападу освітлювалось. Чоловік був вдягнутий в чорні штани, чорну куртку та шапку ,яка була натягнута низько , до очей.

Через деякий час її запросили до поліції , де вона впізнала нападника ,яким виявився ОСОБА_2 Вона і в суді його впізнає і стверджує ,що це саме та особа ,яка під загрозою ножа заволоділа її мобільним телефоном.

Їй спричинено матеріальну шкоду на суму 3400 гривень , яка їй не відшкодована.

Цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив ,що є співробітником поліції і 17.11.2014 р. в складі слідчо - оперативно групи виїздив по виклику на вул. Борщагівську в м.Києві.

На місці ним була опитана заявниця ОСОБА_3 ,яка повідомила ,що на неї було вчинено напад невідомим чоловіком , який під загрозою ножа викрав в неї мобільний телефон. Потерпіла описала прикмети нападника ,одежу і ніж ,яким їй погрожували .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив ,що є співробітником поліції .

17.11.2014 р. було отримано повідомлення про здійснення нападу на гр. ОСОБА_3 на вул. Боращгівській в м. Києві . На місце виїзджала слідчо -оперативна група , було оглянуто місце злочину , допитана заявниця.

У відділ поліції потерпілій були пред'явлені фотокартки осіб, які б могли бути причетні до вчинення на неї нападу , вона вказала на фотокартку на якій був зображений ОСОБА_2

Фотокартка обвинуваченого знаходилась в базі в зв'язку з тим,що за декілька днів до 17 листопада 2014 року було вчинено аналогічне правопорушення і ОСОБА_2 співпадав по прикметам .

Він особисто затримував ОСОБА_2 і було проведення впізнання потерпілою, яка вказала на нього як на злочинця.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2014 р. була оглянута ділянка місцевості розташована по вул. Борщагівській, 152 «б» в м. Києві .(а.п. 60-62).

Протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 18.12.2014 р. встановлено , що серед 4-х чоловіків ОСОБА_3 вказала на особу під № 3 і стверджувала ,що саме вона вчинила на неї розбійний напад і під погрозою ножа відібрала в неї мобільний телефон . Під № 3 знаходився ОСОБА_2 ( а.п. 70- 76).

Із гарантійного талону за № 00000336 Інтернет - магазину , наданого потерпілою ОСОБА_3 ,вбачається, що 23.10.2014 р. був придбаний мобільний телефон « Iphone 4S » ,серійний номер НОМЕР_2 .(а.п. 69).

Довідкою представника ПрАТ «Київстар» підтверджено ,що використання мобільного терміналу з ІМЕІ - кодом НОМЕР_2 в період з 19.00 17.11.2014 по 25.05.2016 а мережі «Київстар» зареєстровано не було. (а.п.129)

Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про те ,що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу.

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Судом не встановлено доказів наявності у потерпілої ОСОБА_3 підстав для обмовляння обвинуваченого ОСОБА_2 Вона давала послідовні показання , які узгоджуються із наявними доказами ,які суд вважає достовірними і належними .

Обвинувачений ОСОБА_2, як на наявність у нього алібі , посилався на те,що він 17.11.2014 р. о 19 г. 00 перебував вдома разом з дружиною і малолітнім сином . Однак , підтверджень цій обставині суду надано не було .

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких ,особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,оскільки вважає ,що він не може бути виправленим без ізоляції від суспільства .

Обставин ,що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ,зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 18 по 20 листопада 2014 року і з 03.05.2016 по 04.05.2016 .

Після набрання вироком чинності ОСОБА_2 взяти під варту для направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ