Постанова № 64729848, 30.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-234/2017

в справі №760/20617/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Леокон», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1- за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Леокон», головним бухгалтером, якого є ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, було встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження на рахунок ПАТ «Леокон» коштів у розмірі 37550,00 євро (еквівалент - 1072836,73 грн.) та ненадходження валютної виручки в сумі 186144,00 євро (еквівалент - 5299123,94 грн.) за контрактом від 12.11.2014 №004/2014 з нерезидентом «КОLE SYSTEMS, s.r.o.» (Словаччина), а також порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження на адресу ПАТ «Леокон», товару на суму 11577,00 євро (еквівалент - 318655, 76 грн.) за контрактом від 01.03.2016 №01/03/16 з «STANCH STAINLESS STEEL CO., LTD.» (Тайвань). Даний факт порушення підтверджується актом перевірки 24.10.2016 року №962/26-15-14-06-03/04012000.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просила призупинити або закрити провадження у справі відносно неї.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст.162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Леокон», та на підставі акту вищезазначеної перевірки №962/26-15-14-06-03/04012000 від 24.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ «Леокон», ОСОБА_1, за ч.1 ст. 162-1 КУпАП з приводу несвоєчасного надходження на рахунок ПАТ «Леокон» грошових коштів.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1, та наданих нею у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі адміністративного оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повівдомлень-рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ПАТ «Леокон», №962/26-15-14-06-03/04012000 від 24.10.2016 року.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях головного бухгалтера ПАТ «Леокон», ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у м. Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП в діях головного бухгалтера ПАТ «Леокон», ОСОБА_1, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ПАТ «Леокон», та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 162-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: