Ухвала суду № 64729256, 09.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2255/17

Справа № 754/15625/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що 1/2 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 39,9 кв. м., загальною площею 69,5 кв. м. було придбано за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачем та відповідачем, на ім'я останнього за згодою ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.04.2011 року сер. НОМЕР_1. 14.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який був розірваний 24.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.01.2017 року.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача в заяві зазначає, що відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив погром в квартирі, після чого зникли документи на спірну квартиру та на підтвердження відповідного факту надав заяву позивача до правоохоронних органів від 07.12.2016 року.

Таким чином на даний час існує загроза того, що частина оспорюваної квартира, яка на даний час зареєстрована як власність ОСОБА_3, може бути відчужена останнім в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :