Постанова № 64728167, 13.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/8589/16-п Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.

Провадження № 33/790/235/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., без конфіскації транспортного засобу.

Також,з ОСОБА_2 стягнено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з даною постановою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, просить її скасувати.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подав та підписав саме ОСОБА_1

Крім того, в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови випадково дізнався 31 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк оскарження судової постанови пропустив з поважної причини.

З аналізу змісту довіреності (а.с.17), вбачається, що ОСОБА_1 не уповноважений ОСОБА_2 від свого імені подавати апеляційну скаргу по справам передбаченим КУпАП.

Більш того, апеляційну скаргу може подавати особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності або її захисник.

Згідно вимог ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути лише адвокат.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є професійним адвокатом.

Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не є особою яка правомочна оскаржити постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29грудня 2016 року.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Допуск судом першої інстанції особи до справи в порушення норм КУпАП не означає виникнення у неї права на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ця норма стосується і суддів .

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не підтверджені передбачені законом повноваження, для подання ним апеляційної скарги, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута, що не позбавляє ОСОБА_2 права особисто звернутися з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Таким чином ОСОБА_1 не є особою яка правомочна оскаржити постанову Харківського районного суду Харківської області від 29грудня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 29грудня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Харківського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко