Ухвала суду № 64728020, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/2090/880/17 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.

Справа № 638/5535/16-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Щербак Ольги Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На обґрунтування позивач вказав, що 24 квітня 2007 року укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/7-159, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 79 200 доларів США 00 центів зі сплатою 11,50% річних з кінцевим терміном повернення до 10 квітня 2014 року з порядком повернення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 839/3/27/38/7-159 в цей же день з ОСОБА_1 укладено Договір застави № 839/4/27/38/7-292, відповідно до умов якого в заставу передано транспортний засіб марки BMW, моделі Х5, рік випуску 2007, тип «Легковий Універсал-В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області 24 квітня 2007 року, належний застовадавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 24 квітня 2007 року. Договір застави нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за реєстровим № 678.

19 травня 2009 року до Договору застави № 839/4/27/38/7-292 внесено зміни. Підпункт 1.1.1. пункту 1.1. статті 1 Договору застави викладено в наступній редакції;

«1.1.1. Транспортний засіб марки BMW, моделі Х5, рік випуску 2007, тип «Легковий Універсал-В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 09 жовтня 2008 року, належний застовадавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ Харків 09 жовтня 2008 року. Договір застави нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за реєстровим № 158.

Однак умови Договір № 839/3/27/38/7-159 від 24 квітня 2007 року з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 16 березня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 70 265 доларів США 86 центів, що еквівалентно 1 889 127 грн. 08 коп. (заборгованість за кредитом - 43 572 долари США 33 центи, що еквівалентно 1 171 460 грн. 35 коп.; заборгованість за відсотками - 1 285 долари США 64 центи, що еквівалентно 34 564 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 23 098 долари СШВ 18 центів, що еквівалентно 621 004 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 2 309 доларів США 72 центи, що еквівалентно 62 097 грн. 66 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24 квітня 2007 року, а саме - транспортного засобу марки BMW, моделі Х5, рік випуску 2007, тип «Легковий Універсал-В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області 09 жовтня 2008 року, належний застовадавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 09 жовтня 2008 року, шляхом укладення ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку), проведеної перед укладанням договору з наданням всіх повноважень продавцю (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру рухомого майна в органах ДАІ, нотаріату, тощо), для задоволення вимог позивача на суму 70 265 доларів США 86 центів, що еквівалентно 1 889 127 грн. 08 коп., а також всіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета застави; з метою збереженням предмета застави до його реалізації зобов'язати ОСОБА_1 передати в управління ПАТ «Укрсоцбанк» даний автомобіль, а також комплект ключів та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Щербак О.А. - представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24 квітня 2007 року в розмірі 589 724 грн. 94 коп., за яким відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на спірний автомобіль. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що 24 квітня 2007 року укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/7-159 на купівлю транспортних засобів, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 79 200 доларів США 00 центів зі сплатою 11,50% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 10 квітня 2014 року для придбання автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей же день для забезпечення зобов'язань за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-159 за Договором застави № 839/4/27/38/7-292 вказаний автомобіль передано в заставу.

Однак умови Договору кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24 квітня 2007 року виконані не були, у зв'язку з чим станом на 16 березня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 70 265 доларів США 86 центів, що еквівалентно 1 889 127 грн. 08 коп.

Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату Виконавчого листа по справі № 755/26706/14-ц (6-755/9250/14) за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 589 734 грн. 00 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в розмір 6 297 грн. 34 коп.

04 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано відповідний дублікат виконавчого листа, який було пред'явлено до примусового виконання Дзержинським ВДВС м. Харкова.

04 жовтня 2016 року на підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова Кузнєцової М.І. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 755/26706/14-ц, виданого Дніпровським районним судом М. Києва 04 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24 квітня 2007 року в розмірі 589 734 грн. та третейського збору в розмірі 6 297 грн. 34 коп.

30 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. вчинено Виконавчий напис № 2 444 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 676 242 грн. 44 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації цього майна, який також було пред'явлено для примусового виконання Дзержинським ВДВС м. Харкова.

24 червня 2016 року на підставі постанови заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова Глушко А.О. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 2444, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 30 травня 2016 року про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 676 242 грн. 44 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації цього майна (а. с. 46-47, 57, 67).

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що до цього часу Виконавчий лист № 755/26706/14-ц, виданий Дніпровським районним судом М. Києва 04 грудня 2015 року, та Виконавчий напис № 2 444, вчинений 30 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., не виконано.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання чи оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого наметного або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього кодексу.

Здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадах і в порядку, встановлених законом.

Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Крім того, на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованості в розмірі 589 734 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду в квітні 2016 року з даним позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24 квітня 2007 року в розмірі 1 889 127 грн. 08 коп.

Отже, предмети позовів і їх підстави є різними.

З огляду на це, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі не можна визнати обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду іншим суддею до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п 4, 311, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Щербак Ольги Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко