Ухвала суду № 64727979, 02.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1176/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.

Справа № 643/5492/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року виправлено описку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 лютого 2017 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги, а саме відповідно до пункту 5 частини 2 вказаної статі передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, вона не відповідає зазначеним вимогам.

Крім того, відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та згідно із п.12 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено за вимогу майнового характеру та за три вимоги немайнового характеру в розмірі 8543,00 грн. (6890,00+551,00+551,00+551,00), 110% від цієї суми становить 9397,30 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в розмірі 7579,00 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1818,30 грн. (9397,30-7579,00).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та для доплати судового збору в сумі 1818 грн. 30 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та доплати судового збору в сумі 1818 грн. 30 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя