Ухвала суду № 64727793, 09.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1816/17 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Справа № 638/19587/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 р. позов ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Позивачем ухвалу було отримано, подано заяву про виправлення недоліків, але по суті недоліки усунуто не було, а саме не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та направлення справи до районного суду для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процессуального права, зокрема, на те, що порядок звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, регулюється загальним нормативно-правовим актом (ЗУ «Про захист прав споживачів»), так як спеціальний нормативно-правовий акт (ЗУ «Про судовий збір») це питання не врегулював.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року, а саме не сплатив судовий збір за подачу позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може за таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду -цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому, позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим, у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша