Ухвала суду № 64726839, 14.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11126/16-ц

н/п 2-п/640/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецової А.А.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.11.2016 року по цивільній справі № 640/1126/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 22.01.2016 року позовні вимоги Публічного ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено в повному обсязі.

20.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час,дату та місце розгляду справи, з заочне рішення отримав 11.01.2017 року.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року було задоволено у повному обсязі , на даному судовому засіданні ОСОБА_2 булв повідомлений належним чином, що підтверджується документами про відправлення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про судові засідання через направлення повісток зі зворотнім повідомленням за місцем реєстрації. Крім того, не повідомив суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві відповідач лише послався на певні норми закону, які були прийняті судом до уваги при винесенні заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.11.2016 року по цивільній справі № 640/1126/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:Д.В.Нев»ядомський