Ухвала суду № 64726836, 13.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2108/17

н/п 6/640/61/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"13" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року головний державний виконавець Барсегян А.О. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче №52475941 з примусового виконання виконавчого листа № 642/12201/13-ц від 11.08.2016 про стягнення солідарно з боржників на користь стягувача суму заборгованості за договором позики від 02.11.2011 року у сумі 3760883,26 грн., судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного. 30.09.2016 року відкрито виконавче провадження, однак боржники добровільно рішення суду не виконали. Здійснювався розшук майна боржника, накладено арешт на все майно боржника, однак будь-яке майно за ним не зареєстровано. Боржник не працює, рахунки у банках відсутні. Боржник на виклики державного виконавця не зявляється. Отже, невиконання рішення суду ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3762710,26 грн. є підставою для обмеження виїзду його за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, в заяві просив розглядати справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

11.08.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №642/12201/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 02.11.2011 року у сумі 3760883,26 грн., стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відкрито 30.09.2016 року виконавче провадження ВП №52475941 щодо стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1.

14.11.2016 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір 376271,02 грн.

05.12.2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Згідно з відповіддю управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 25.11.2016 на ім'я боржника не обліковуються документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.11.2016 року №09/02/25386 боржник, не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

Згідно з відповіддю РСЦ МВС в Харківській області від 24.11.2016 року №31/20-6584 за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до відповіді начальника Управління превентивної діяльності ГУНП у Харківській області від 24.11.2016 №5117/119-20/03, транспортні засоби не зареєстровані, тому розшук рухомого майна не оголошувався.

Згідно з відповіддю Департаменту реєстрації Харківської міської ради договори оренди землі з ОСОБА_1 не готувались.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Згідно з відповіддю ДФС України від 24.01.2017 року, 27.01.2017 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 23.01.2017 року, 26.01.2017 року боржник не отримує пенсію.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника, та його відсутність не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця відсутні. Вказане може свідчити про необізнаність боржника про існування виконавчого провадження відносно нього.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, підставою для звернення з поданням державним виконавцем вказано лише наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий