Ухвала суду № 64725928, 14.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/589/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта землеустрою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про зобов'язання дотримуватися земельного законодавства при розробці технічної документації із землеустрою щодо визначення права на земельну ділянку пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначала, що вона та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1 який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2628 га. Також зазначила, що вони є сестрами і володіють 4/5 частинами даного будинку, а третя особа ОСОБА_41/5 частиною.

Позивачка наполягає, що рішенням Хорольської міської ради №227 від 28.05.2015 року їм надано дозвіл на проведення землевпорядних робіт на земельну ділянку площею 0,2628 га, а третій особі 0,07 га.

На підставі викладеного позивачка уклала з відповідачем договір № 73-х від 23.06.2015 року про проведення землевпорядних робіт.

Вважала, що відповідач при виконанні даного договору порушив земельне законодавство України, оскільки виготовив технічну документацію з порушенням ч.4 ст. 120 ЗК України.

Просила зобов'язати розробника технічної документації ФОП ОСОБА_3 при виконанні умов договору № 73-х від 23.06.2015 року на проведення землевпорядних робіт, дотримуватися земельного законодавства щодо визначення права на земельну ділянку пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі, споруди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Суб`єкта землеустрою ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання дотримуватися земельного законодавства при розробці технічної документації із землеустрою щодо визначення права на земельну ділянку пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі, споруди відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що позивач та її сестри є власниками квартири АДРЕСА_1 полтавської області, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2628 га, що становить 4/5 вищевказаного домоволодіння.

Також встановлено, що третя особа ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2628 га, що становить 1/5 вищевказаного домоволодіння.

Згідно рішення Хорольської міської ради від 28.05.2012 року № 227 позивачу з сестрами та третій особі надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на ) місцевості, а саме: позивачу з сестрами на земельну ділянку площею 0,2628 га, а ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,07 га.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 року позивачка уклала договір № 73-х з відповідачем про проведення землевпорядних робіт ( а.с.9).

Відмовляючи в позові місцевий суд виходив з того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Апеляційни суд, вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

З огляду на ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із справи вбачається, що місцевим судом роз'яснювались права сторонам, а саме: заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази тощо.

Проте, позивачкою на час постановлення рішення місцевого суду будь-яких доказів на підтвердження порушення свої прав, суду не надано.

На стадії апеляційного розгляду справи апелянтом надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у спільну часткову власність гр. ОСОБА_2 - 1/4 частки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Проте надані докази не беруться до уваги з огляду на наступне.

Докази суду подаються до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті згідно з ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з положень ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не може взяти до уваги вищеззначені докази, оскільки вони не досліджувалися на час постановлення рішенням місцевим судом.

Апелянтом будь - яких причин поважності не подання наданих доказів до суду першої інстанції не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив позивачці у призначенні експертизи із землеустрою не заслуговують на увагу, оскільки позивачкою не була надана сама документація, щодо якої необхідно провести експертизу.

Крім того, договір № 73-х від 23. 06. 2015 року на проведення землевпорядних робіт припинив свою дію в грудні 2015 року, а позивачка звернулась до суду з позовом лише 29 січня 2016 року.

Таким чином зобов'язання відповідача поза межами дії договору не є належним способом захисту.

За таких обставин у місцевого суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки .

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С. Ю.МАРТЄВ

Судді : П. С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ