Постанова № 64724589, 08.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/12/17 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 33/780/181/17 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 147 08.02.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 грудня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Потапенка керував автомобілем марки ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не отримував жодної повістки де чітко було б визначено з'явитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17 січня 2017 року та бути присутнім при розгляді відповідної судової справи. Апелянт з'явився самостійно до суду, але секретар канцелярії повідомила, що суд відбувся без його участі і навіть не вручила йому постанову суду. Апелянт вказав, що це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Крім того, апелянт вказав, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки в матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому у цій частині, апелянт вважає, постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Апелянт звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограмма (а.с 18), про причини неявки суд не повідомив, відтак апеляційний суд вбачає можливим розгляд поданої апеляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя міськрайонного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП» № 292353 від 06 грудня 2016 року (а.с. 1), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 445 від 06 грудня 2016 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 33 КупАП, то вони є необґрунтованими, оскільки адміністративне стягнення останньому накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції було порушено його право дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, є також необґрунтованим, та не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Разом з тим, права, які на думку ОСОБА_2 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, останній міг реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак таким правом не скористався, оскільки у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай